<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2014-10-23 11:16 GMT+01:00 SK53 <span dir="ltr"><<a href="mailto:sk53.osm@gmail.com" target="_blank">sk53.osm@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div>I have no particular objection to this mechanical edit. I would query whether it is that useful.<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">You make a good point that it's fairly easy for any non-trivial data consumer to merge the two tags in their query. However, I'd say there are two advantages, both for different audiences:<br><br>(1) the simplest of "simple-minded" queries are great a way in to reusing OSM data. I did my first OSM analysis by querying for <br>amenity=pub. It was only later that someone pointed out it might have been clever to try and drag in some amenity=bar as well! But the point stands. If people can get started with using our data without having to analyse histograms of tag combinations, that is valuable.<br></div><div class="gmail_extra"><br>(2) mappers will benefit from seeing a single canonical tag used in practice. If a mapper downloads an area and sees shop=betting, they may remember shop=betting next time they tag, etc. I think we all soak up a lot from seeing tagged objects in the editors.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Best<br></div><div class="gmail_extra">Dan<br><br></div></div>