<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN">
<html><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>
<p>A better paradigm is that the data should be "independently verifiable from open sources."  If the sign is wrong, it is wrong. Propagating that error does not change that by magical thinking.</p>
<p><span>"Ground truth" is of course no good if there is nothing on the ground - such as boundary lines, postcodes and even "source=local_knowledge". If there is no sign at all, should we remove the name from OSM, even though we, the local authority and Royal Mail agree that it has a certain name?</span></p>
<p><span>This "ground truth" business needs a bit of nuance now and then. It's not black and white - in between there are many (50?) shades of grey, where common sense needs to be factored in.</span></p>
<div> </div>
<p>On 2015-02-17 11:48, Jonathan Harley wrote:</p>
<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->
<pre>On 17/02/15 10:03, Colin Smale wrote:</pre>
<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px">It's only "correct" because that's the frame of reference you have chosen in this case. The local authority decides what a street is officially called. How that is transposed to signs sometimes introduces errors, and these errors are sometimes volatile. The OS is not the source of the official name either is it?</blockquote>
<pre>The frame of reference we use is "ground truth" - what is actually there in the physical world.

Also, the signage at the end of the street is what visitors and delivery drivers see, so it's surely the most practically useful thing to have on a map.


J.

</pre>
</blockquote>
</body></html>