<p dir="ltr">It's not inconsistent. It's well known that Robert and I have a different view to risk here. I have never felt that the OS OpenData licence would cause problems for osm because I feel that the OS stood to lose more if they ever tried to sure over it. But I understood the fundamental concern so held back. But there is no need to hold back now.</p>
<p dir="ltr">Sometimes in OSM we are our own worst enemy.</p>
<p dir="ltr">Rob</p>
<div class="gmail_quote">On 23 Feb 2015 16:22, "Owen Boswarva" <<a href="mailto:owen.boswarva@gmail.com">owen.boswarva@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>That seems inconsistent. If OSM was concerned about the OS OpenData Licence before, with respect to OS data, it should still be concerned with respect to data produced by third parties that continue to use the licence.</div><div><br></div><div>The OS OpenData Licence is not "dead" if local authorities and other PSMA members consider that it still applies to their data. While it is likely most, if not all, local authorities will follow OS's transition to OGL, OS cannot speak for them or their IP interests in the meantime. Robert (Whittaker) is correct.</div><div><br></div><div>Owen</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 23 February 2015 at 16:07, Rob Nickerson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rob.j.nickerson@gmail.com" target="_blank">rob.j.nickerson@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Robert wrote:<br>>I think that would be jumping the gun slightly. What I understand from<br>>OS's answer to me, is that previously released datasets will remain<br>>under the OS-ODL, and there is no automatic retrospective change of<br>>the licence.<br>><br><br>I think you are overly risk averse in this case and it could limit interesting uses of this data. The risk all along was that the OS could take offence to how we are using the data (the local authorities we forced to use the OS OpenData licence when they just wanted to make the data available as open). Yeah of course the OS cannot retrospectively change the licence of things released in the past but the fact that they have removed the licence text from their website and put a url redirect to the OGL suggests to me that the OS OpenData licence is dead. The risk is gone so lets not pretend otherwise as it will just send a negative message to our community.<br><br></div><div>In time we can and should ask each LA to use the new licence but this shouldn't stop anyone from using the data now.<span><font color="#888888"><br></font></span></div><span><font color="#888888"><div><br></div>Rob<br></font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div>