
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>Hi Bob,</p>

<p>They all seem to be made up of multiple ways. I noticed that Bix and Assendon has role=outer consistently applied, whereas the others have no explicit role on the ways. This is implicitly equivalent to role=outer but having explicit roles for the members in a relation may be considered "best practice".</p>

<p>I don't know which software you are using which identifies them as "polygon" or "polyline", but is it possibly related to the order of the ways in the relation? I am thinking that if the ways are listed in the "right" order and can be linked together head-to-tail without re-ordering the ways or reversing the nodes, it might be identified as a simple polygon, whereas if the ways need re-ordering or reversing to make a complete ring then the software may just say "it's a list of lines i.e. a polyline".</p>

<p>I will take a closer look at the relations you mentioned to see if that may be the case, but I assume you realise that OSM doesn't "do" polygons as a native data type, and allows the members of a multipolygon (and by implication, boundary) relation to be in any order... When lines are shared between boundaries of adjacent areas, it is not topologically possible to have them in the perfect order in all the relations at the same time.</p>

<div> </div>

<p>Best regards,</p>

<p>Colin</p>

<p>On 2016-01-17 19:12, Bob Hawkins wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<div dir="ltr">

<div style="font-size: 12pt; font-family: 'Calibri'; color: #000000;">

<div>

<div>Colin</div>

<div>I thank you for your prompt reply.</div>

<div>I have been investigating further in the meantime to try to establish what makes a difference.  I wondered if it lay with "type=boundary" or its absence but my relations I have checked all have type=boundary.  I wonder if you have time to look at South Oxfordshire around Henley-on-Thames, say.  Bix and Assendon civil parish shows as a polygon; adjacent Nettlebed, Highmoor and Rotherfield Greys do not, yet have type=boundary in their relations.  Your experience with administrative boundaries in OSM might make it easier to spot the issue.</div>

</div>

</div>

</div>

<table style="border-top: 1px solid #aaabb6; margin-top: 30px;">

<tbody>

<tr>

<td style="width: 105px; padding-top: 15px;"><a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient"><img style="width: 90px; height: 33px;" src="cid:1453055639569bde97bcd47898826838@xs4all.nl" alt="" /></a></td>

<td style="width: 470px; padding-top: 20px; color: #41424e; font-size: 13px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 18px;">This email has been sent from a virus-free computer protected by Avast. <br /><a style="color: #4453ea;" href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient">www.avast.com</a></td>

</tr>

</tbody>

</table>

</blockquote>

</body></html>