
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>On 2016-02-15 16:46, Lester Caine wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">On 15/02/16 14:15, Colin Smale wrote:

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">On 2016-02-15 13:42, Lester Caine wrote:<br /><br />

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"> So Bath is also a<br /> city despite being below some arbitrary population limit.</blockquote>

Bath has around 100k inhabitants, not exactly a hamlet... But it doesn't<br /> have a city council, only Charter Trustees.</blockquote>

Bath has not lost it's city status, unlike Rochester, so the designation<br /> is correct.</div>

</blockquote>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">Absolutely, I was questioning the "arbitrary population limit", not the city status. Sorry if I wasn't clear.</div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">If we know the<br /> population then it should be recorded, or a link to some other database<br /> that can provide a current and possibly historic population record?<br />There is a well-established key population=*<br /> : <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:population">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:population</a><br /><br /> Populations change every day of course, so they are never entirely<br /> accurate. But the wiki describes also population:date and<br /> source:population which are important to put the number in the right<br /> context, as is putting the tag on the right geometrical object which<br /> really should be a polygon (so either admin boundaries or landuse or<br /> place) and not a node.</div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>

</blockquote>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">There we will have to disagree ... In my book there should be a node for<br /> every place in the UK. And it's location should be suitable to the<br /> 'centre' of the place. Personally I use the geonames.com as a cross<br /> reference and the population figures there are an alternative. It may<br /> actually be useful to add the geomnames reference to OSM and then use<br /> the name transalations via that ... but for population we still need a<br /> more reliable source?</div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>

</blockquote>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">No harm in having a node as well, it's just that putting the population on a node is ambiguous as to what is considered part of that place whereas putting the population on a 2D object is unambiguous.</div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">In England "places" themselves don't have well-defined boundaries - only admin areas, down to the level of parish/electoral wards (of which the population is known, more-or-less). Unless the NLPG can help? But I suspect they are more oriented towards postal addresses, which is a whole different can of worms.</div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>

</body></html>