
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>On 2016-08-05 14:17, Dave F wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored --><br />

<div class="moz-cite-prefix">On 05/08/2016 12:11, Colin Smale wrote:</div>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace;"><span style="white-space: nowrap;">On the other hand, consumers will have to deal with the MP model anyway, so having multiple models for the same thing is actually adding to the complexity.</span></div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace;"> </div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace;"> </div>

</blockquote>

<br /> MP's were never conceived as a blanket 'cover all' solution.<br /> "I did it for a couple of schools, so I thought I'd do it for the rest of them" is not a valid tagging technique.</blockquote>

<p>What I meant was, having established that some (many?) schools will need to use the MP model, all consumers (for this data) will need to be ready to process MPs anyway. A single polygon consisting of a single way is just a degenerate case of an MP. Modelling all of them as an MP saves an "if" statement and a second set of logic to process the data.</p>

<p>The single, closed way and the trivial MP containing such a way are entirely semantically equivalent. There is no need to have two ways of representing exactly the same information.</p>

<p>//colin</p>

</body></html>