<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 7 September 2016 at 15:29, Luke Smith <span dir="ltr"><<a target="_blank" href="mailto:luke.smith@grough.co.uk">luke.smith@grough.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div>First, let me thank you for all your comments. They’ve been very helpful indeed.</div><div><br></div><br></div><br></blockquote><div><br></div><div>Doh! Because I was looking at OSM in places where I'd mapped stuff (and then in the Peak District where Dudley has been mapping walls like mad) I hadn't realised that many of the linear features are Lidar-based. <br><br></div><div>We ought to look at that for OSM directly!<br><br>At smaller scales where these do show as lines it looks fine ,and very much better than OSM which introduces them too late for utility in countryside cartography for walkers.<br><br></div><div>With the Access Land a somewhat unconventional approach might be to place the border bleed on the <b>outside</b> of the area rather than inside. I cant think of any regular maps which do this, but I've found such 'halos' useful to pcik-out small features which would otherwise not be readily visible at smaller scales.<br><br></div><div>I must say I completely agree about the painfulness of PostGIS for this process of comparison. There must be a better way! <br><br></div><div>Jerry<br></div><div> </div></div><br></div></div>