<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>
<p>Hi David,</p>
<p>Looking at the spot you indicate on Bing imagery does indeed look like MHW should be above the salt-marsh areas. Looking at Google[1] it is however possible that the grass doesn't quite get submerged, even at the highest tides, so it might also be possible that it is strictly correct.</p>
<p>The Bing imagery is of course just a snapshot, and we don't know the state of the tide at the moment the photo was taken, so it can also be misleading. Even a personal visit is not really enough as MHW is apparently calculated over a 19-year cycle (not sure if OS use this though) and things could change a lot in that time. As MHW is an average, many tides will of course be higher.</p>
<p>The OS data looks a definite improvement for steeper coastlines, where combining OS admin boundaries with PGS coastlines produces many anomalies (admin boundary=MLW inland of coastline=MHW). I would definitely suggest applying the OS MHW data to address this kind of issue. But I agree, use of the OS data would need case-by-case judgements. However I still think the OS data is probably a better base to work from than (unimproved) PGS for reasons I mentioned earlier.</p>
<p>Could you give a couple of examples of problems you saw in the IoW?</p>
<p>//colin</p>
<div> </div>
<p>[1] https://www.google.com/maps/@51.5386032,0.6292606,3a,24.7y,277.12h,84.08t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMl8cwBlLLuOVtPES_DfkOQ!2e0!7i13312!8i6656</p>
<p>On 2016-12-11 22:30, David Groom wrote:</p>
<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->
<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">I suspect that even though much of the coastline is tagged "source=PGS" is has been amended by reference to Yahoo and after that Bing imagery, but the subsequent editors did not remove the "source=PGS" tag.<br /> <br /> Certainly comparing your gpx file for the Isle of Wight with the coastline currently in OSM there appear a number of places where the gpx file does not accurately represent MHW.<br /> <br /> I certainly would not want to see a wholesale replacement of what is in currently in OSM with OD Boundary Line data.<br /> <br /> Looking here <a href="http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.53546/0.60580">http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.53546/0.60580</a> an area near Southend, unless the Bing imagery is outdated, the Boundary Line data seems to be an odd representation of the coastline.<br /> <br /> David<br /> <span style="white-space: nowrap;">On 11/12/2016 10:43, Colin Smale wrote:</span>
<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><br /> <span style="white-space: nowrap;">Hi,</span><br /> <br /> Most of the coastline is currently tagged as "source=PGS". As part of the Boundary-Line open data set OS provide MHW lines which look to be significantly better than the PGS data:<br /> <br /> <span style="white-space: nowrap;">  * Much newer - updated twice a year, although I am not sure how old</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">    the actual underlying survey data is (PGS coastlines seem to be</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">    from 2006)</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">  * Better resolution - more nodes, smoother curves</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">  * Consistent with admin boundary data, so MLW never appears above</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">    MHW (often a problem on rocky coastlines like Wales and Cornwall)</span><br /> <br /> <span style="white-space: nowrap;">There are a couple of caveats when working with the OS data:</span><br /> <br /> <span style="white-space: nowrap;">  * Where MHW=MLW, i.e. the MHW is colinear with the admin boundary at</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">    MLW, there is a gap in the MHW data</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">  * The MHW data goes miles inland in tidal estuaries, which is</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">    correct from the MHW standpoint, but for coastlines I think we</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">    need to cut across the estuaries at the right point to form the</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">    correct baseline</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">  * The MHW data is organised by area - down to constituency level.</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">    Every time the line crosses the area boundary, it simply stops and</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">    you need to load the adjacent area to continue the line</span><br /> <br /> I have uploaded GPX versions of the October 2016 OS MHW data to <a href="http://csmale.dev.openstreetmap.org/os_boundaryline/mhw/">http://csmale.dev.openstreetmap.org/os_boundaryline/mhw/</a> with a file per county / unitary area (I have not produced the files for the higher-level regions or the lower-level constituency areas).<br /> <br /> In the Thames estuary around Southend and on the north Kent coast I have replaced the PGS data with the new OS data and to me it looks much better (in Potlatch) although the changes are not yet showing through on "the map". I think coastline changes are processed less frequently.<br /> <br /> <span style="white-space: nowrap;">Any comments?</span><br /> <br /> <span style="white-space: nowrap;">//colin</span><br /> <br /> </blockquote>
<br /> <br /> _______________________________________________<br /> <span style="white-space: nowrap;">Talk-GB mailing list</span><br /> <span style="white-space: nowrap;"><a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a></span><br /> <span style="white-space: nowrap;"><a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a></span></div>
</blockquote>
</body></html>