
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>Hi,</p>

<p>Most of the coastline is currently tagged as "source=PGS". As part of the Boundary-Line open data set OS provide MHW lines which look to be significantly better than the PGS data:</p>

<ul>

<li>Much newer - updated twice a year, although I am not sure how old the actual underlying survey data is (PGS coastlines seem to be from 2006)</li>

<li>Better resolution - more nodes, smoother curves</li>

<li>Consistent with admin boundary data, so MLW never appears above MHW (often a problem on rocky coastlines like Wales and Cornwall)</li>

</ul>

<p>There are a couple of caveats when working with the OS data:</p>

<ul>

<li>Where MHW=MLW, i.e. the MHW is colinear with the admin boundary at MLW, there is a gap in the MHW data</li>

<li>The MHW data goes miles inland in tidal estuaries, which is correct from the MHW standpoint, but for coastlines I think we need to cut across the estuaries at the right point to form the correct baseline</li>

<li>The MHW data is organised by area - down to constituency level. Every time the line crosses the area boundary, it simply stops and you need to load the adjacent area to continue the line</li>

</ul>

<p>I have uploaded GPX versions of the October 2016 OS MHW data to <a href="http://csmale.dev.openstreetmap.org/os_boundaryline/mhw/">http://csmale.dev.openstreetmap.org/os_boundaryline/mhw/</a> with a file per county / unitary area (I have not produced the files for the higher-level regions or the lower-level constituency areas).</p>

<p>In the Thames estuary around Southend and on the north Kent coast I have replaced the PGS data with the new OS data and to me it looks much better (in Potlatch) although the changes are not yet showing through on "the map". I think coastline changes are processed less frequently.</p>

<p>Any comments?</p>

<p>//colin</p>

<div> </div>

</body></html>