<div dir="auto">I'd stick to tags on the relations, and not super relations. Relations are not categories. Relations are for things that are in spatial *relationship* to one another, not just a collection.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Richard </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 Feb 2017 13:37, "SK53" <<a href="mailto:sk53.osm@gmail.com">sk53.osm@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>I'm really not sure that we should be trying to map these at all. If we do I think Colin's approach is best: a super-relation of other admin entities. Not easy to create in the online editors but easy enough in JOSM.<br><br>There is very little on the ground to allow verification, and I suspect many will be rather ephemeral entities. <br><br>There are numerous other boundaries which might be of more interest, but still perhaps not suitable for OSM : school and GP catchment areas; police authority areas and community policing areas; NHS commissioning areas; etc, etc. <br><br>As ever the question is where do we stop. I think a useful questions to ask are: "Are these boundaries principally used internally to an organisation with little or no use outside it?"; "Do the boundaries impinge on people external to the originating organisation such that reference to these boundaries is likely to be made regularly?"; "Can people tell you where roughly where these boundaries lie?. <br><br></div>I can at a pinch tell you the catchment area of my GP surgery because they have a big map on the surgery wall, and once upon a time knowledge of NHS DHA boundaries was something I need to know professionally, but for the most part I dont know anything about the others. <br><br></div>Jerry<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 February 2017 at 12:01, Colin Smale <span dir="ltr"><<a href="mailto:colin.smale@xs4all.nl" target="_blank">colin.smale@xs4all.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="font-size:10pt;font-family:Verdana,Geneva,sans-serif">
<p>Hi Brian,</p>
<p>On 2017-02-10 12:36, Brian Prangle wrote:</p>
<blockquote type="cite" style="padding:0 0.4em;border-left:#1010ff 2px solid;margin:0">
<div dir="ltr">
<div>
<div>Hmmmm - that's one way I hadn't thought of. I was thinking of just adding a tag to each boundary relation to indicate membership status along the lines of west_midlands_combined_authori<wbr>ty= constituent_member or non-constituent_member as appropriate. It should work just as well and won't fry my brain in trying to build a relation of that complexity<br><br></div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div dir="ltr">
<div>
<div>The relations shouldn't be complex, certainly not brain-fryingly so.. Also a single relation for the WMCA would comply with the principle of "one object in real life is one object in OSM" and give a unique starting point for users to find the extent and the membership of the authority. Is "non-constituent membership" limited to LA's in the vicinity of the West Midlands? Anything to stop e.g. Cornwall Council from joining, if they so desired?</div>
<div> </div>
</div>
</div>
<blockquote type="cite" style="padding:0 0.4em;border-left:#1010ff 2px solid;margin:0">
<div dir="ltr">
<div>
<div> </div>
Counties might not be officially required but trying filling in an online address form and see where it gets you if you omit county!<br><br></div>
</div>
</blockquote>
<div dir="ltr">
<div>Not really our problem! What county would you enter for Uxbridge? Middlesex? Or Greater London?</div>
<div> </div>
</div>
<blockquote type="cite" style="padding:0 0.4em;border-left:#1010ff 2px solid;margin:0">
<div dir="ltr">And what admin status should we give to Local Economic Partnerships?  My inclination is not to bother mapping them as boundaries but to add tags as above along the lines of LEP= name</div>
<div dir="ltr"> </div>
</blockquote>
<div dir="ltr">LA's can belong to multiple LEPs so this might get messy. Again I would apply the principle of "one object..." and create a relation for the LEP, and make the LAs members. This allows the LEPs to overlap without any ambiguity and "not a semicolon in sight"...</div><span class="m_-5024261996952501818HOEnZb"><font color="#888888">
<div dir="ltr"> </div>
<div dir="ltr">//colin</div>
<div dir="ltr"> </div>
</font></span></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/talk-gb</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-gb</a><br>
<br></blockquote></div></div>