<div dir="ltr"><div>Hi Paul,</div><div><br></div><div>Thanks, that's a good point. I wasn't planning on adding subdivisions such as the Ridings (it opens the floodgates for the Sussex Rapes and the Hundreds of other counties and I'm not sure how relevant they are to people in the modern day). So, Sheffield, South Yorkshire, Yorkshire wouldn't be problematic. Derbyshire, obviously would be. <br><br>Does Nominatim normally utilise relations with the boundary=historic tag when deciding where a place node is situated? If so, I agree that's a problem (and arguably a bug). It would be nice if somebody could search for, say, Middlesex or Yorkshire and have the historic boundary pop up as a result. Ideally it would also be able to recognise a search for something like Bolton, Lancashire, but displaying the historic county in all searches would be wrong. <br><br>Is anybody familiar with how Nominatim treats historic boundary relations?<br><br>Adam</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 13 February 2017 at 12:52, Paul Berry <span dir="ltr"><<a href="mailto:pmberry2007@gmail.com" target="_blank">pmberry2007@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">> <span style="font-size:12.8px">Any thoughts?</span><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">If there is a way of tagging these so they're ignored by Nominatim etc so address/location searches only show up modern counties, unless specifically searched for, and no occlusion occurs, then yes. Otherwise, you might get the following results:</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Sheffield</span><br></div><div><span style="font-size:12.8px">South Yorkshire</span></div><div><span style="font-size:12.8px">West Riding of Yorkshire</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div>or, the even worse (depending on your loyalties):</div><div><br></div><div>Sheffield</div><div>South Yorkshire</div><div>Derbyshire</div><div><br></div><div><span style="font-size:12.8px">etc</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">I'd very much guard against that.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Regards,</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><i>Paul</i></span></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On 13 February 2017 at 12:23, Adam Snape <span dir="ltr"><<a href="mailto:adam.c.snape@gmail.com" target="_blank">adam.c.snape@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div>Thinking about points raised by a couple of respondents. Firstly, the thorny issue of whether to record features which no longer exist; secondly, whether it is actually possible to give precise boundaries to historic/traditional counties and, thirdly, the source(s) which could be used for information.</div><div><br></div><div>1. Whilst the administrative counties based upon the historic counties have been abolished or changed significantly in recent decades, successive governments have stated that the traditional counties have never been abolished and continue to exist along their ancient boundaries. Most recently: <a href="https://www.gov.uk/government/news/eric-pickles-celebrate-st-george-and-englands-traditional-counties" target="_blank">https://www.gov.uk/government/<wbr>news/eric-pickles-celebrate-st<wbr>-george-and-englands-tradition<wbr>al-counties</a> </div><div><br></div><div>2. The counties existed centuries before detailed maps and thus their boundaries are usually defined by geographic features such as rivers, hilltops, watersheds. The boundaries were very stable, with the only even vaguely significant changes being the 19th century efforts to remove detached parts of counties (sometimes for reasons lost in time a parish might notionally belong to another county). When the administrative county councils were created their areas sometimes differed slightly from the traditional county where it would cause administrative problems (usually where the county boundary bisected a major settlement). </div><div><br></div><div>3. Luckily the Historic Counties Trust has detailed a sensible standard definition of the historic counties and mapped their boundaries. These have been released for reuse as shape files: <a href="http://www.county-borders.co.uk/" target="_blank">http://www.county-borders.co.u<wbr>k/</a> . I propose making use of the 'A Standard' shape files (the traditional county boundaries ignoring detached parts) which should be ideal for our purposes.</div><div><br></div><div>Any thoughts?<br><br>Adam</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 February 2017 at 15:03, Lester Caine <span dir="ltr"><<a href="mailto:lester@lsces.co.uk" target="_blank">lester@lsces.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><span>On 09/02/17 23:40, Adam Snape wrote:<br>
> My view was that - like teh Irish Townlands project - there's still<br>
> a cultural relevance to these historical units and I thought it a good<br>
> potential use of boundary=historical, but if the consensus is that it's<br>
> not a good idea then that's fine.<br>
<br>
</span></span>Anomalies such as 'Middlesex' sort of challenge any rule especially when<br>
there is no 'real' boundary to map at all. But the ability to access<br>
historic material, the vast majority of which is still current remains a<br>
sticking point. end_date is still the right way of handling the changes<br>
that are due with the NEXT round of boundary changes, so including<br>
previous historic changes in that data still makes sense while there is<br>
no reliable way of archive the data to another database ...<span class="m_3319888833425472104HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<span class="m_3319888833425472104m_-3397247685061439691HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Lester Caine - G8HFL<br>
-----------------------------<br>
Contact - <a href="http://lsces.co.uk/wiki/?page=contact" target="_blank" rel="noreferrer">http://lsces.co.uk/wiki/?page=<wbr>contact</a><br>
L.S.Caine Electronic Services - <a href="http://lsces.co.uk" target="_blank" rel="noreferrer">http://lsces.co.uk</a><br>
EnquirySolve - <a href="http://enquirysolve.com/" target="_blank" rel="noreferrer">http://enquirysolve.com/</a><br>
Model Engineers Digital Workshop - <a href="http://medw.co.uk" target="_blank" rel="noreferrer">http://medw.co.uk</a><br>
Rainbow Digital Media - <a href="http://rainbowdigitalmedia.co.uk" target="_blank" rel="noreferrer">http://rainbowdigitalmedia.co.<wbr>uk</a><br>
</font></span></font></span></blockquote></div><br></div>
<br></div></div>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" target="_blank" rel="noreferrer">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/talk-gb</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>