<div dir="ltr"><div>Thinking about points raised by a couple of respondents. Firstly, the thorny issue of whether to record features which no longer exist; secondly, whether it is actually possible to give precise boundaries to historic/traditional counties and, thirdly, the source(s) which could be used for information.</div><div><br></div><div>1. Whilst the administrative counties based upon the historic counties have been abolished or changed significantly in recent decades, successive governments have stated that the traditional counties have never been abolished and continue to exist along their ancient boundaries. Most recently: <a href="https://www.gov.uk/government/news/eric-pickles-celebrate-st-george-and-englands-traditional-counties">https://www.gov.uk/government/news/eric-pickles-celebrate-st-george-and-englands-traditional-counties</a> </div><div><br></div><div>2. The counties existed centuries before detailed maps and thus their boundaries are usually defined by geographic features such as rivers, hilltops, watersheds. The boundaries were very stable, with the only even vaguely significant changes being the 19th century efforts to remove detached parts of counties (sometimes for reasons lost in time a parish might notionally belong to another county). When the administrative county councils were created their areas sometimes differed slightly from the traditional county where it would cause administrative problems (usually where the county boundary bisected a major settlement). </div><div><br></div><div>3. Luckily the Historic Counties Trust has detailed a sensible standard definition of the historic counties and mapped their boundaries. These have been released for reuse as shape files: <a href="http://www.county-borders.co.uk/">http://www.county-borders.co.uk/</a> . I propose making use of the 'A Standard' shape files (the traditional county boundaries ignoring detached parts) which should be ideal for our purposes.</div><div><br></div><div>Any thoughts?<br><br>Adam</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 February 2017 at 15:03, Lester Caine <span dir="ltr"><<a href="mailto:lester@lsces.co.uk" target="_blank">lester@lsces.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 09/02/17 23:40, Adam Snape wrote:<br>
> My view was that - like teh Irish Townlands project - there's still<br>
> a cultural relevance to these historical units and I thought it a good<br>
> potential use of boundary=historical, but if the consensus is that it's<br>
> not a good idea then that's fine.<br>
<br>
</span>Anomalies such as 'Middlesex' sort of challenge any rule especially when<br>
there is no 'real' boundary to map at all. But the ability to access<br>
historic material, the vast majority of which is still current remains a<br>
sticking point. end_date is still the right way of handling the changes<br>
that are due with the NEXT round of boundary changes, so including<br>
previous historic changes in that data still makes sense while there is<br>
no reliable way of archive the data to another database ...<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Lester Caine - G8HFL<br>
-----------------------------<br>
Contact - <a href="http://lsces.co.uk/wiki/?page=contact" target="_blank" rel="noreferrer">http://lsces.co.uk/wiki/?page=<wbr>contact</a><br>
L.S.Caine Electronic Services - <a href="http://lsces.co.uk" target="_blank" rel="noreferrer">http://lsces.co.uk</a><br>
EnquirySolve - <a href="http://enquirysolve.com/" target="_blank" rel="noreferrer">http://enquirysolve.com/</a><br>
Model Engineers Digital Workshop - <a href="http://medw.co.uk" target="_blank" rel="noreferrer">http://medw.co.uk</a><br>
Rainbow Digital Media - <a href="http://rainbowdigitalmedia.co.uk" target="_blank" rel="noreferrer">http://rainbowdigitalmedia.co.<wbr>uk</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>