<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>I still do this on an ad hoc basis, but have never automated the process. For those who might be interested here's what I currently do:<br></div><br></div>1. Download a pbf file from Geofabrik (usually gb but could be smaller area)<br></div>2. Convert it to .o5m format with osmconvert<br></div>3. Run a filter to find only highways with osmfilter<br></div>4. Return the data to .pbf format with osmconvert<br><br></div>== These stages could be automated to keep a current gb_highways.pbf file<br><br></div>5. Import the data to PostGIs using osm2pgsql with a custom style (so designation for instance is a column). It may be that the custom style makes the filtering for highways unnecessary. I normally import using the default projection, but using 27700 would be sensible.<br><br></div>6. Download Shape/MapInfo/GeoJSON files from rowmaps.<br></div>7. Load them into image tables (ones where each column 1:1 with source data)<br></div>8. Normalise all the PROW data into a single table<br><br></div>== These steps only need to be done once, and repeated occasionally when there is an update on rowmaps. <br><br></div>I do all the analysis/processing in QGIS. I've tried apparently the same operations in PostGIS but get different results. I have a suspisciion why but have never tried to resolve it.<br><br><br></div><div>9. Load OSM Highways & Rowmap-sourced Prow data in QGIS<br>10. Buffer all the OSM highways in 27700 projection by a suitable amount. I currently use 20 or 25 metres which is broad enough to avoid highlighting minor differences.<br></div></div>11. Copy the QGIS layer & filter for designation tag (it's probably best to filter for explicit values).<br></div>12. Do the difference between the OSM Highways & the PROW layer. This should give you all PROWS which are completely missing.<br></div>13. Do the intersection of the same two layers, which provides the complement (all PROWS which are mapped in some way).<br></div>14. Repeat 12 using the output of 13 and the layer of highways with designation. This should return all mapped paths missing a designation tag.<br></div>15. Repeat 13, using the same two layers in 14. This gives PRoWs mapped on OSM as such.<br><br></div>The three result layers can be saved as Geojson, Shape files or loaded back to PostGIS.<br><br></div>I find that 4-5 counties worth of Prow data can be done quite quickly. Using QGIS and PostGIS layers is however slower than simply saving them as Shape files (PostGIS data gets re-queried, and insn't indexed for use in QGIS).<br><br></div>I've just started today experimenting with the Graphical Modeller in QGIS. It looks as though the core of steps 10-15 could be built as a model: which would certainly help me when I forget which layer comes first in difference operations.<br><br></div>On a smaller scale (county level, or 10 km around somewhere) this all works well with rowmaps geojson & overpass turbo queries for the highways (the geojson still needs to be converted to 27700). <br><br></div>Obviously this process does not, except in a crude way, tell one how much of a path is present in OSM. The outputs are entirely based on the original PROW data too. (The process can be reversed and the prow data buffered not the osm data).<br><br></div>Jerry<br><div><br><br><div><div><div><div><div><div><div><div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 27 June 2017 at 20:30, Robert Norris <span dir="ltr"><<a href="mailto:rw_norris@hotmail.com" target="_blank">rw_norris@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I agree with SK53 that identifying missing RoW is the primary importance.<br>
<br>
Robert: Is your code open / available anywhere such that one can help improve it / take inspiration from / run it locally ?<br>
<br>
I would like to use something better than flipping on/off a display of the ways in a Hampshire KML file over an OSM view and visually trying to spot ways in OSM that are missing!<br>
<br>
SK53 has previously generated something along these lines - see <a href="http://sk53-osm.blogspot.co.uk/2014/02/looking-for-footpaths-in-hickling-notts.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://sk53-osm.blogspot.co.<wbr>uk/2014/02/looking-for-<wbr>footpaths-in-hickling-notts.<wbr>html</a><br>
<br>
I'd like to be able generate & keep these up to date myself, but never found out (or took the time to learn) the exact process and commands to do so.<br>
<br>
Personally I don't really have much motivation for putting in prow_ref tags (IMHO I think they could be either be imported or have a tool to convert from lat/lon (or OSM way Id) to a prow_ref) - since they aren't often signed on the ground unless on  diversion notice or planning application or similar.<br>
<br>
--<br>
Be Seeing You - Rob.<br>
If at first you don't succeed,<br>
then skydiving isn't for you.<br>
<br>
______________________________<wbr>__________<br>
From: Robert Whittaker (OSM lists) <<a href="mailto:robert.whittaker%2Bosm@gmail.com">robert.whittaker+osm@gmail.<wbr>com</a>><br>
Sent: 27 June 2017 15:05:55<br>
To: talk-gb<br>
Subject: Re: [Talk-GB] Public Rights of Way in Oxfordshire and Hampshire<br>
<br>
On 27 June 2017 at 13:30, SK53 <<a href="mailto:sk53.osm@gmail.com">sk53.osm@gmail.com</a>> wrote:<br>
> It appears that the tool only accepts as mapped rights of way mapped with<br>
> some local identifier, rather than those with a designation tag. Hampshire<br>
> is one of the better mapped places in England and Wales.  have no problem<br>
> with us eventually adding identifiers for PRoW, but surely at this stage we<br>
> really should be focussing on finding and mapping paths which are not on OSM<br>
> at all, and/or getting designation tags on those already mapped but without<br>
> them.<br>
><br>
> I personally do not find a tool which focuses on identifiers useful for this<br>
> task.<br>
<br>
Fair enough. In an ideal world I agree that you might want to do the<br>
comparison / matching without needing identifiers. But I decided that<br>
would be too difficult (for me) to programme, and possibly too<br>
computationally expensive to do well. So I see adding the identifiers<br>
as a useful tool to allow the matching to be cone more conveniently,<br>
and hence allow gaps / missing paths to be more apparent. YMMV :)<br>
<br>
Robert.<br>
<br>
--<br>
Robert Whittaker<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-gb</a><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div><br></div>