<div dir="auto">Hi,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm of the view that using a standard format would be rather unlikely to result in confusion in correspondence with the LA, but am equally happy with using the LA's version. Some thoughts:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1.  We definitely shouldn't attempt to amend the definitive map 'parish' to correspond to modern civil parish boundaries. That could cause problems.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2. A standardized format could make it easier for data consumers to utilise the tagged information.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3. There often isn't consistency of formatting in official usage. What might appear on the definitive statement as 'Wiggington Bridleway No.7', might appear in orders as 'Bridleway number 7 in the Parish of Wiggington' and on the open data GIS files as 'Wiggington BW 7'</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">4. A minority of authorities number different categories of RoW separately, so a parish may contain both a footpath 1 and a bridleway 1. If we do standardize a format, including the category seems a good way of ensuring we don't end up with duplicate prow_refs in such parishes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">5. It would be preferable to use the established acronym BOAT for Byway Open to All Traffic, rather than BY as suggested in the Wiki</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Adam</div><br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On 4 Nov 2017 5:49 p.m., "Dave F" <<a href="mailto:davefoxfac63@btinternet.com">davefoxfac63@btinternet.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi<br>
<br>
I've started adding Prow_ref=* to the paths within my Local Authority. I've been using the format as decided by them.<br>
<br>
I noticed another mapper has already added a few, but using the format by Barry Cornelius at <a href="http://rowmaps.com" rel="noreferrer" target="_blank">rowmaps.com</a>. I think this shouldn't be used as it's Barry's own concoction.<br>
<br>
As the LA is the organisation someone would most likely converse with about PROWs, it seemed sensible to use the format issued by them. It makes verification of any updates *much* easier.<br>
<br>
To check I looked at the wiki: <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:prow_ref" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org<wbr>/wiki/Key:prow_ref</a><br>
<br>
I wasn't really surprised to find another format recommended. A couple things appear wrong with this:<br>
* including the parish name in any format other than as issued by the LA will lead to confusion if their boundaries are amended<br>
* path abbreviations are unnecessary as their classifications are already defined in other OSM tags (highway & designation)<br>
<br>
Having a 'standard' within OSM seems counter productive as it would make it non-standard with the vast majority of LAs.<br>
<br>
Your thoughts?<br>
<br>
DaveF<br>
<br>
---<br>
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.<br>
<a href="https://www.avast.com/antivirus" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.avast.com/antiviru<wbr>s</a><br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>