<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;" dir="ltr">
<div><br>
</div>
<div>I think these things are at least partly a product of what generation you belong to.</div>
<div><br>
</div>
<div>I'm of the generation that was too young to remember pre-1974 but was well into my twenties by the next reorganisation. Consequently I think of Manchester as being in Greater Manchester (and that I was both born in and lived the first 5 years or so of
 my life in Greater Manchester) and Bournemouth as being in Dorset, and not Hampshire.</div>
<div><br>
</div>
<div>But, on the other hand, I think of Southampton, where I live now, as firmly in Hampshire even though technically it's not part of HCC. </div>
<div><br>
</div>
<div>The only exceptions are that I think of Rutland as Rutland and Herefordshire and Worcestershire as their own counties - and not combined.
<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Basically, the current "ceremonial counties" correspond very closely to what county I think of something as being in!<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Nick<br>
</div>
<p style="margin-top:0;margin-bottom:0"><br>
</p>
<div id="Signature">
<div id="divtagdefaultwrapper" dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Calibri, Arial, Helvetica, sans-serif, "EmojiFont", "Apple Color Emoji", "Segoe UI Emoji", NotoColorEmoji, "Segoe UI Symbol", "Android Emoji", EmojiSymbols; font-size: 12pt;">
<p></p>
<br>
</div>
</div>
</div>
<hr style="display:inline-block;width:98%" tabindex="-1">
<div id="divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" style="font-size:11pt" color="#000000"><b>From:</b> Colin Spiller <colin@thespillers.org.uk><br>
<b>Sent:</b> 08 August 2018 16:29:15<br>
<b>To:</b> talk-gb@openstreetmap.org<br>
<b>Subject:</b> Re: [Talk-GB] 'historic' county boundaries added to the database</font>
<div> </div>
</div>
<div class="BodyFragment"><font size="2"><span style="font-size:11pt;">
<div class="PlainText">Here in Yorkshire, people are very possessive (if that's the right
<br>
word!) about the old county boundary (i.e. pre 1974). Many people are <br>
very aware of the problem (as they see it) that certain parts of <br>
Yorkshire have been transferred to (or 'stolen by') Lancashire, or other <br>
counties. They still think of the 3 Ridings as current in some cases.<br>
<br>
And Liverpool and Manchester are still parts of Lancashire according to <br>
some!<br>
<br>
Colin<br>
<br>
<br>
On 08/08/18 10:55, Mark Goodge wrote:<br>
><br>
><br>
> On 07/08/2018 20:48, Dave F wrote:<br>
>> Hi<br>
>><br>
>> User smb1001 is currently adding county boundary relations with <br>
>> boundary=historic through out the UK:<br>
>> <a href="http://overpass-turbo.eu/s/ASf">http://overpass-turbo.eu/s/ASf</a> (May take a while to run)<br>
>><br>
>> Changeset discussion:<br>
>> <a href="https://www.openstreetmap.org/changeset/61410203">https://www.openstreetmap.org/changeset/61410203</a><br>
>><br>
>>  From the historic wiki page<br>
>> "historic objects should not be mapped as it is outside of scope of OSM"<br>
>><br>
>> Frankly I don't buy his comments. The problem is where to stop? Do we <br>
>> have ever iteration of every boundary change since time immemorial? <br>
>> Then what about buildings, roads, or coastline changes etc? The <br>
>> database would become unmanageable for editors (it already is if <br>
>> zoomed out too far).<br>
><br>
> I agree that "historic" boundaries don't belong in OSM. They have <br>
> value for historic researchers, but, as you say, that's not what OSM <br>
> is about.<br>
><br>
> It's also flat out incorrect to say that historic boundaries are <br>
> "immutable". Although it is true that there were massive changes in <br>
> the 1970s and a lot more since then, the idea that the historic (or <br>
> "traditional") counties were stable throughout history is just <br>
> myth-making. A lot of what people think of as the historic county <br>
> boundaries are, in fact, a Victorian creation. And even they didn't <br>
> leave them alone!<br>
><br>
> I do think, though, that there's a case for including the current <br>
> ceremonial and preserved county boundaries. These have a defined and <br>
> relevant meaning here and now, even if it's a less common one than <br>
> administrative boundaries such as counties, districts and parishes. <br>
> Maybe the people adding historic boundaries to OSM could be nudged in <br>
> that direction instead.<br>
><br>
> Mark<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-GB mailing list<br>
> Talk-GB@openstreetmap.org<br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
<br>
-- <br>
Colin Spiller<br>
colin@thespillers.org.uk<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
Talk-GB@openstreetmap.org<br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</div>
</span></font></div>
</body>
</html>