
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>The OS publish boundaries for historic counties, so one could say these boundaries are the current boundaries for the historic counties. If this (probably completely static) dataset is used as a baseline, at least these relations would have a verifiable source.</p>

<p>https://www.ordnancesurvey.co.uk/business-and-government/help-and-support/products/boundary-line.html#Historicdownload</p>

<p><span>"The links above represent counties based on historic records and mapping circa 1888 and using the primary sources of the Local Government (England and Wales) Act 1888, the Local Government (Scotland) Act 1889 and the Sheriffs Act 1887. "</span></p>

<div> </div>

<p><br /></p>

<p>On 2018-08-08 13:05, Lester Caine wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"><span style="white-space: nowrap;">On 08/08/18 10:56, Dave F wrote:</span>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><br /> <span style="white-space: nowrap;">On 08/08/2018 09:54, Lester Caine wrote:</span>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">we are now in a situation where much accurately mapped material is simply dumped when there is a change to the current situation.</blockquote>

<span style="white-space: nowrap;">1. it's not dumped, it's still in the database as a historic version.</span><br /> <span style="white-space: nowrap;">2. Changes almost always increase the accuracy & detail of the database.</span></blockquote>

<br /> Going back through the change logs is not the easiest process? Isolating deletions that are due to historic changes rather than simple factual corrections also muddies the water. But making the link to OHM more organised would allow current valid data to be archived properly?<br /> <br />

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">The 'delete' process should be handled in a manor more sensitive to the hard work that has gone before!<br /> <br /> the vast majority of the material making up the historic data such as boundaries IS the same as the current 'live' data.</blockquote>

<br /> <span style="white-space: nowrap;">I'm unsure that's true, but if it were, why duplicate?</span></blockquote>

<br /> That was always my argument AGAINST OHM ... since much of the data making up boundaries has not changed, having to duplicate that information over to OHM, and then decide where material is current or historic means that IDEALLY OHM is a complete copy of the OSM database, but with the historic material easier to find than via change sets ... why not just manage a single database? People who don't want access to historic material simply ignore data which has 'expired' via end_date.</div>

</blockquote>

</body></html>