<div dir="ltr"><div><br></div><div>I guess you at least acknowledge that not everyone agrees with your views below though. </div><div><br></div><div>A quick factual error though: the traditional/historic counties were not administrative in the sense that current areas are. The changes of the Local Government Act 1888 were to create administrative areas for the first time, and it was the fact that they were called 'counties' that has caused all the trouble since then. The government acknowledged that the new areas were distinct from the existing counties and were not replacing them, and in fact the Ordnance Survey continued to print them on maps after then.</div><div><br></div><div>How do we reach some compromise here? We seem to be at an impasse.<br></div><div><br></div><div><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)">> I'm sorry, but this is complete and utter bullshit. The "historic" 
> county boundaries are no more "real" than the current ones. They were, 
> at the time, the administrative boundaries. They are no longer the 
> administrative boundaries.
>
> I do appreciate that there are matters where the historic boundaries are 
> relevant (primarily genealogical research). But that's not really a 
> mapping issue., And the emotional attachment to the pre-1974 boundaries 
> is just that - emotion, not based on any objective assessment. And the 
> fact that, in retrospect, the 1970s changes were over-reaching and did a 
> lot of harm does not change that.
>
> Describing the historic boundaries as "real" is like insisting that we 
> map, say, the old Euston station the way it was before it was rebuilt, 
> because it was a lot nicer then. It may well be the case that it was. 
> But we map what exists now, not what existed in the past and in 
> rose-tinted memory. The same with county (and other administrative) 
> boundaries. We map what is, not what was.
</pre><br class="m_-4050334724504138272gmail-Apple-interchange-newline"></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Aug 8, 2018 at 3:49 PM Sean Blanchflower <<a href="mailto:smb1001@gmail.com" target="_blank">smb1001@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi all,<div>I'm smb1001 and have been adding the traditional county boundaries recently. DaveF kindly let me know of the discussion thread here so I've joined Talk-GB to add my side of things.</div><div><br></div><div>I'm not alone in thinking the traditional county boundaries have a place on current maps. It's unfortunate here that these counties are known as 'historic counties' as this implies that they are no longer extant. The debate as to their current utility or their immutability is not one I feel is relevant here as there are arguments on both sides, but the Association of British Counties summarises it more succinctly than I could in any case (see <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_British_Counties" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_British_Counties</a> and the many links therein).</div><div><br></div><div>I have no intention of adding any "historic" boundaries beyond the counties. I settled on the (static) definition of "historic counties" used by the Ordnance Survey and UK government and was going to stop there. </div><div><br></div><div>I would also have never started my efforts if the results would have littered invisible lines all over the map. Similarly, if there were an authoritative trace that could be imported then I'd agree that that also should be blocked. The reason I've been doing it is that 99% of the ways required to create the counties are already in OSM. Pretty much all I've been doing is adding existing (administrative) boundary ways to these new 'historic' relations alongside the 'ceremonial' and myriad 'administrative'.</div><div><br></div><div>(As an aside, I would also have never started my efforts if I hadn't been inspired by finding that the same had been done for other countries.)</div><div><br></div><div>I fully agree with Lester's comments on OHM in all this. Without the presence of the 'current' OSM database in OHM, it's impossible to get any traction there. For example I can't actually add the traditional counties to OHM without the current OSM administrative boundaries (county and parish). Then again, as he said, if the current OSM set were put there to do so, it ends up duplicating the site.</div><div><br></div><div>I also agree with DaveF that to add every iteration of former boundaries is not for OSM, but I would argue that the addition of the traditional counties as defined by this current definition does not fall into that. After all, certain councils have already been erecting road signs indicating the presence of these county boundaries so why would we not reflect that.<br></div><div><br></div><div>I begin to fear I've caused offence in my recent editing, so apologies if so. I'm just a keen OSM editor trying to add what I see as a valuable omission in its database.</div><div><br></div><div>smb1001</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div>
</blockquote></div>