
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>I also have a couple of observations about these changes.</p>

<p>1) Sometimes an admin_centre is being added to a boundary=political (e.g. parliamentary constituencies, electoral wards). I am not sure this is appropriate.</p>

<p>2) There are multiple definitions of "town", and I don't know which definition Gregory is using here for place=town. A parish council can simply call itself a town council if it so resolves. This is independent of other definitions of "town" based on population, market charter, letters patent etc.</p>

<p>3) Unparished areas are recorded and numbered in the governments GSS coding system (codes start with E43). Maybe we should follow their level of (dis)aggregation w.r.t. multiple contiguous parishes? Do they possibly qualify as statistical areas?</p>

<div> </div>

<p>Colin</p>

<p>On 2019-01-30 18:01, Will Phillips wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">I've already raised concerns I have in a changeset comment about these edits adding admin_level=10 administrative boundary relations for voids between civil parishes. They are tagged with designation=non-civil_parish. This has been discussed on this list previously. My main objection is that these areas aren't really administrative entities at all. Gregory correctly points out they are sometimes used for statistical purposes, but I don't think that justifies tagging them as administrative.<br /> <br /> Another concern is that these admin_level=10 voids often include several former civil parishes, so they cover a wider area than the name given to them suggests. An example is Beeston: <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/9246079" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.openstreetmap.org/relation/9246079</a><br /> This new relation covers five former civil parishes (Attenborough, Beeston, Bramcote, Chilwell and Toton) and so includes a wider area than what is usually considered to be Beeston. If Beeston is mapped as an area I think it would be better to use something closer to the area of the former civil parish.<br /> <br /> Gregory has already agreed to think about alternative tagging for this, but I thought it was worth raising here, in case other people have any thoughts.<br /> <br /> <span style="white-space: nowrap;">Cheers,</span><br /> Will<br /> <br /> _______________________________________________<br /> <span style="white-space: nowrap;">Talk-GB mailing list</span><br /> <span style="white-space: nowrap;"><a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org">Talk-GB@openstreetmap.org</a></span><br /> <span style="white-space: nowrap;"><a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a></span></div>

</blockquote>

</body></html>