
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>On 2019-06-01 12:29, Dave F via Talk-GB wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><!-- html ignored --> <!-- head ignored --><!-- meta ignored --> Hi<br /> <br /> I've yet to hear a valid reasoning for this relation type. It's much more beneficial to add addresses instead.<br /> <br /> There appears an increasing tendency to collect almost anything together into a relation. See public-transport's 'stop_area' as another example This is not why relations were conceived. It just adds duplication, confusion & errors.</blockquote>

<p>Relations are great to represent real-world relations that cannot be inferred (reliably) from the other data in OSM. Often a geometrical relation exists, such as a node inside a polygon, but not always.</p>

<p>OSM loves to allow things to be inferred from the data, but there is usually a way of entering the attributes/relationships explicitly as well, for the cases where the heuristics fall down.</p>

<p>The wiki says about relations: "<span>Relations are used to model logical (and usually local) or geographic relationships between objects. They are not designed to hold loosely associated but widely spread items. It would be inappropriate, for instance, to use a relation to group 'All footpaths in East Anglia'.Why don't PT stop_areas fit with this?</span></p>

<p><span>C.</span></p>

</body></html>