<div dir="ltr">On Thu, Jul 11, 2019 at 9:19 PM Colin Smale <<a href="mailto:colin.smale@xs4all.nl">colin.smale@xs4all.nl</a>> wrote:<br>> I would recommend you don't refer to "the two coastlines" as this will<br>> just lead to confusion. The one true coastline is the high water line,<br>> taken to be MHWS (in England and Wales). The low water mark is also<br>> useful because that is where the jurisdiction of local authorities<br>> normally ends.<br><br>Oh yeah, the reason I wrote about the "other coastline" was because I<br>think it sometimes does cause confusion. In the area I was looking the<br>mapped coastline was sometimes the MHW, sometimes the MLW, and sometimes<br>it was mapped at the sea wall which in that case would be an<br>exceptionally high tide or storm surge. But yes, the coastline should<br>only be the MHW.<br><br>> * Coastal admin boundaries (the "Extent of the Realm") are usually MLWS,<br>>   but there are such things as "seaward extensions" which extend the<br>>   "realm" further into the water. Check out for example Brighton Marina,<br>>   Torbay, City of Bristol.<br><br>I have noticed the boundaries often correspond with MLW. I have tried to<br>leave the boundaries alone even when they overlap with the MLW because I<br>thought combining them might be confusing.<br><br>> * Where the "coastline" crosses the mouth of a river or estuary, there<br>>   has been lots of discussion about this in the past, as usual without a<br>>   clear definitive verdict. The OS data will take you upstream to the<br>>   tidal limit of rivers, which sometimes gives results which some people<br>>   find undesirable. Example: River Dart in Devon.<br><br>Yes, this was something I meant to ask as well. Often the coastlines<br>cross the rivers at completely arbitrary points. Thinking about it too<br>much brings up the famous coastline paradox. Mapping it right back to<br>the tidal limit does seem like the only way that isn't arbitrary. The<br>Dart cuts the coastline off right at the mouth, which doesn't seem right<br>at all to me. It would be good to be consistent.<br><br>> * The OS MHWS data will also place tidal inlets outside the coastline;<br>>   there is a proposal/vote underway which seems to confirm this, but<br>>   existing data might not:<br>>   <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Tag:waterway%3Dtidal_channel">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Tag:waterway%3Dtidal_channel</a><br><br>Yes, it does on the data I've been looking at. But this seems correct to<br>me for the same reason as the tidal extent of rivers.<br><br>> * My personal opinion is that the OS data is likely to be professionally<br>>   curated, and is probably the most accurate source we are ever going to<br>>   get. In many places you might conclude that it is wrong, when<br>>   comparing it to aerial imagery. However we will never know the tidal<br>>   conditions at the time of the imagery. The coastline, and the<br>>   low-water mark more so, is subject to change over the course of time,<br>>   and OS doesn't resurvey coastal boundaries very often (although they<br>>   seem to do it every few years). I would recommend adding the date of<br>>   the OS data to the OSM coastline, to aid future updates.<br><br>Yes, indeed. I regret not adding the version to the data I imported. I<br>suppose it could be determined from the date it was added to OSM. It<br>should be quite easy to keep it up to date, though. The "replace<br><div>geometry" plugin in JOSM is very useful for this.</div><div><br></div><div>Happy mapping,</div><div><br></div><div>Borbus</div></div>