<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
<div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Jul 24, 2020, 11:38 by nick@foresters.org:<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><p>My thanks to Mateusz and Dave for their comments, which I would
      like to try to summarise as I see it:<br></p><ul><li>the purpose of OSM mapping in the UK of rural buildings is
        primarily to provide a general location of properties i.e.
        accuracy and precision are unnecessary.<br></li></ul></blockquote><div>I would say that extreme precision/accuracy is not necessary. <br></div><div><br></div><div>Some minimal accuracy is necessary, <br></div><div>"I will map square area and tag it as building no matter building shape"<br></div><div>is not OK.<br></div><div><br></div><div>Improving roughly mapped geometry by a better one is always welcomed.<br></div><div><br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><ul><li>'armchair' mapping therefore meets the needs, predominantly
        using aerial photos or other tools/data<br></li></ul><p>If so, I guess I was missing the point as I kind of thought that
      in the future there might be the potential for collaboration with
      Ordnance Survey e.g. filling in the gaps with high quality
      surveys, sharing 'other' data (based on local knowledge) that is
      not on OS maps etc.<br></p></blockquote><div>It potentially would be nice, though official datasets (based on experience from Poland) may have<br></div><div>other quality issue like say dividing building in too many areas. My favorite case has every step <br></div><div>in an outdoor staircase mapped as a separate area, that was blindly imported.<br></div><div><br></div><div>Or including only parts of buildings that are officially existing, without illegally constructed parts.<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><p>I also thought that there might be scope for collaboration with
      construction developers - after all they do detailed surveys of
      their building sites which could be added to OSM. For some
      developers that would mean they could have free plans
      (site/location etc.) for their planning applications. The data  in
      turn could be of value to the Local Authorities e.g. creating UPRN
      and BLPU data - with a collaborative approach OSM 'volunteers'
      could also be checking data quality.<br></p><p>Hmm..  the potential for real collaboration between OSM
      'volunteers', OS and other agencies strikes me as a possible
      win-win?.. <br></p></blockquote><div>Yes, though topic is quite tricky due to legal issues and due to different priorities/approaches.<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div>but I suppose that is me going 'a step too far'<br></div></blockquote><div>I would not say that is going too far.<br></div><div><br></div>  </body>
</html>