<div dir="ltr">> Firstly, I have seen a few buildings that have an AED pictogram sign outside, suggesting that there is a defibrillator inside. <div><br></div><div>I know of two defib boxes near me that are in fact empty, despite being lit and signed. That's quite a high proportion of the tiny number (<10) that I'm aware of.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 14 Nov 2020 at 15:40, Cj Malone <<a href="mailto:me-osm-talk-gb@keepawayfromfire.co.uk">me-osm-talk-gb@keepawayfromfire.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
> Firstly, I have seen a few buildings that have an AED pictogram sign<br>
> outside, suggesting that there is a defibrillator inside. Is this<br>
> considered sufficient 'on the ground' evidence to add to the map.<br>
> These are often locations that are noted up on the Survey Me! tool,<br>
> but not always.<br>
<br>
I would argue so, we add phone numbers to hotels from outside signs.<br>
<br>
There is a question of if private defibs should be added to OSM, and<br>
again I would argue for there addition. We aren't using these defibs<br>
for routing in emergencies. We have no access liability with Ambulance<br>
Services. These are added to OSM for education purposes, so that local<br>
people can be better informed about there situation and so people can<br>
process the data to workout areas that are under served, improve<br>
coverage and save lives.<br>
<br>
> Secondly, I notice that Rob's otherwise excellent Survey Me! tool<br>
> occasionally incorrectly matches a point quite far away, and so flags<br>
> up a missing defibrillator, even though it is correctly mapped in the<br>
> location expected by the tool. Is there an easy way to resolve these,<br>
> or is this just too complex a problem?<br>
<br>
I don't think Rob has manual matching on his defib site, but I may be<br>
wrong.<br>
<br>
The underlying issue is the quality of the source data, they don't<br>
typically have coordinates, just a postcode so the location isn't that<br>
accurate. They also don't have refs so we can't match defibs.<br>
<br>
Hopefully there will eventually be a central list of defibs that OSM<br>
can work with and improve, BHF has hopes of doing this but it seems to<br>
be a bit stagnant. I also hope this will be released Open Data, OSMUK<br>
would be happy to help with that.<br>
<br>
> Either way, it just highlights another reason why this too cannot be<br>
used to add data to OSM.<br>
<br>
The copyright situation is the external reason, it'll put OSMF in a bad<br>
position. Copying this data is just as bad as using Google Maps as a<br>
source.<br>
<br>
> However, next time I am passing by the station, I think there is one<br>
> missing that I can add. This might fix this incorrect matching…<br>
<br>
I have noticed that the more defibs in OSM, the better the matching<br>
gets. But that's not always the case.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>