<div dir="auto"><div dir="auto">That's very interesting Jerry, thanks. I thought the byway's reference was a bit odd actually as in it's the same as the byway that it intersects. In my experience, usually the paths I've looked at are a single line ie. a single beginning and end so maybe it has been "tacked on" to an existing path rather than given a new reference. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Mark</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 8 Dec 2020, 14:22 SK53, <<a href="mailto:sk53.osm@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">sk53.osm@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Yes, these are not infrequent. We may have discussed some specific examples before, but one which comes to mind is <a href="https://www.openstreetmap.org/node/29348659#map=17/52.98971/-1.48033" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">one crossing</a> the River Derwent at Duffield. This is marked on the definitive map and the name of a track "Save Penny Lane" suggests the purpose of the ford. Dave Venables went & did a couple of surveys to find if anything existed but drew a blank. Not long afterwards I had the good fortune to meet someone concerned with the Millenium Meadow to the S of the site of the crossing and apparently the ford was washed out long ago (if memory serves me right late 1800s).</div><div><br></div><div>It's always worth looking at other sources of information. For instance, the first OS 7th series with overprinted PRoW data appeared in the late 1960s, and these maps are now out of copyright so maybe usable (as Robert says it may be a little more complex as the PRoW data copyrights may rest with the Highway Authority & I dont know if local government copyright follows the same rules as for central government). Even some 1st edition Landranger issued in 1974 may be usable as most were photo-enlarged versions of the 7th series. Looking at existing allowable sources (NLS maps within editors) I find it interesting that there is no sign of a path or track here on OS 7th series, NLS 1:10,560 and 1st edition 1:25k. It is marked on the GSGS 1:25k which will have been compiled from older 6 inch mapping. This suggests that the bridleway ceased to be used before around 1940. One possibility is that it has been added to the definitive map fairly recently as part of a lost paths initiative.</div><div><br></div><div>Personally I do not generally map PRoWs which have no on-the-ground traces (particularly after <a href="http://sk53-osm.blogspot.com/2011/07/footpaths-in-carmarthenshire-whats-point.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">my experience</a> in Carmathenshire in 2011), although I do allow a wide latitude of sources to identify traces of PRoWs (overgrown stiles, rotting footpath signs, etc.) when it might be useful to do so. Keeping such things invisible from the regular user of OSM has advantages in that a non-existent path blighting a walk is less likely. Of course if you report it as obstructed to the HA and get a suitable reply then you have substantial personal knowledge about the PRoW.</div><div><br></div><div>Jerry</div><div><br></div><div>PS. As an aside does anyone know if there is an article in the Charles Close Society journal about how PRoW data were added to the 7th series?<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 8 Dec 2020 at 12:15, ael via Talk-GB <<a href="mailto:talk-gb@openstreetmap.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">talk-gb@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Dec 08, 2020 at 09:36:31AM +0000, Mark Lee via Talk-GB wrote:<br>
> Hello. I've just added a missing public bridleway (<br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/way/882278479" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/882278479</a>) which is detailed on the<br>
> WIltshire Definitive Map. It runs across a field and doesn't appear to have<br>
> been in use recently, I couldn't see it on the ground in person and I can't<br>
> see it in any of the aerial images. It runs fairly close to a concrete<br>
<br>
 I have come across some of these where it is no longer possible to<br>
 walk or ride. Especially when they cross rivers where there was<br>
 presumably once a ford. In at least one case that I surveyed, there<br>
 were large trees blocking access on the river bank, and absolutely<br>
 no sign of a ford in the river itself. Crossing there looked potentially<br>
 dangerous. These had been added by armchair mappers from a definitive<br>
 map.<br>
<br>
 OSM should not direct users onto useless and perhaps dangerous ways.<br>
 As I recall, in that case I removed the section crossing the river<br>
 and added a note.<br>
<br>
 ael<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div></div>