<div dir="ltr">>  I recall some means of tagging a step-over gate on a bridleway<br>but can't remember or instantly find the tag. <div><br></div><div>barrier=horse_stile</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 14 Dec 2020 at 19:48, Chris Hodges <<a href="mailto:chris@c-hodges.co.uk">chris@c-hodges.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Accessibility tagging for bike routes would be great, and mean a lot of <br>
work on the ground. Things like gate/bollard widths would be good, and <br>
some of the stuff to keep motorbikes out - though some at least can be <br>
tagged; I recall some means of tagging a step-over gate on a bridleway <br>
but can't remember or instantly find the tag.  Some would be a bit <br>
subjective (especially where length and width are constrained), but <br>
something comparably coarse to wheelchair=limited would be a start<br>
<br>
Despite riding a normal (except for being huge and laden with <br>
accessories) bike, and being able to lift it, accessibility of bike <br>
infrastructure is an area of particular interest for me.  I actually <br>
went for a child seat instead of a trailer because of the <br>
restrictiveness of some of the bike paths round here.<br>
<br>
"Dismount" seems like by far the best tag if your average commuter <br>
cyclist or even a skilled roadie couldn't ride it - and some of the <br>
examples I've seen would put off most hardcore mountain bikers, while <br>
steps have been OK on my hybrid (each step longer than the bike, drops <br>
small).<br>
<br>
<br>
On 14/12/2020 17:27, Simon Still wrote:<br>
> I’d agree with your approach and I’ve raised this before, but haven’t <br>
> had the time to come back to it.<br>
><br>
> From a routing perspective it would be useful to be able to tag <br>
> ACCESSIBILITY  - ie sections of route that are unsuitable for some <br>
> users - not related to the legality but so that disabled cyclists <br>
> (unable to dismount), those using trailers  or trikes or other <br>
> non-standard cycles could specify a route that avoided sections where <br>
> they could not ride.<br>
><br>
> Yes, I think bicycle dismount is correct tagging in this case not <br>
> because of the legality but because of the steps.  If the bridge was <br>
> had a ramp, or there was a subway, and it *could* be ridden across <br>
> (even if there was a cyclist dismount sign) then I think tagging the <br>
> dismount would be wrong.<br>
><br>
><br>
><br>
>> On 14 Dec 2020, at 17:19, Michael Collinson <<a href="mailto:mike@ayeltd.biz" target="_blank">mike@ayeltd.biz</a> <br>
>> <mailto:<a href="mailto:mike@ayeltd.biz" target="_blank">mike@ayeltd.biz</a>>> wrote:<br>
>><br>
>> FYI, here's the schema I personally use in Sweden, where heavy use is <br>
>> made of ramped staircases, though not thankfully on major cycle <br>
>> routes. My objective is to allow routers to intelligently route for <br>
>> both sport/club/large group riding and happy meandering or commute:<br>
>><br>
>> bicycle=yes only on very shallow low incline steps where it is is <br>
>> safe and practical to cycle an ordinary bike - not common but does <br>
>> happen. Sometimes on shallow slopes a gravelled or informal path to <br>
>> one side also exists.<br>
>><br>
>> where there is a ramp:<br>
>> ramp=yes<br>
>> bicycle=dismount   (here I am tagging on practicality rather than <br>
>> legalities, Sweden is much more relaxed than UK)<br>
>> ramp:stroller=yes   where it is a double ramp, (a forgotten transport <br>
>> demographic)<br>
>><br>
>> on short or low-incline flights of steps where an alternate route <br>
>> would be much longer:<br>
>> bicycle=carry (informal/experimental)<br>
>><br>
>> I also strongly encourage step_count=x as that gives a bicycle router <br>
>> more quantitative input on whether to route or avoid.<br>
>><br>
>> And lastly from unnerving Spanish experience, some sort of hazard <br>
>> tagging at the top of steps where a formal cycle route plunges down a <br>
>> steep flight of steps around a corner!<br>
>><br>
>> Mike<br>
>><br>
>> On 2020-12-14 17:34, Jon Pennycook wrote:<br>
>>> resending as I think I sent it from the wrong email address.<br>
>>><br>
>>> However, blue advisory signs about HGVs are tagged as <br>
>>> hgv=discouraged, not as hgv=yes despite there being a legal right of <br>
>>> way for HGVs (sometimes, similar signs are shown for all vehicles, <br>
>>> eg on fords or ORPAs) - see "discouraged" at <br>
>>> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Land-based_transportation" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Land-based_transportation</a> <br>
>>><br>
>>><br>
>>> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Bicycle_Restrictions" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Bicycle_Restrictions</a> says <br>
>>> bicycle=dismount should be used for 'signs saying "Cyclists dismount"'.<br>
>>><br>
>>> Any sensible router should know that most bicycles ought to dismount <br>
>>> for most steps in the same way they might suggest getting off and <br>
>>> walking on a short footway. Specifying bicycle=yes on steps may <br>
>>> override the built-in default (I think it does for CycleStreets).<br>
>>><br>
>>> I would suggest not having a bicycle tag at all on steps in <br>
>>> preference to bicycle=yes on steps. Ramp:bicycle=yes/no is a useful <br>
>>> tag though.<br>
>>><br>
>>> Jon<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-GB mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>