<div dir="auto">Hello Jerry.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree. I rarely want to know what the Definitive Map says. I mostly just want to plan a route.</div><div dir="auto">On earlier points - I like the idea of tagging access on barriers, although I almost never do it myself. For diversions or other temporary things, we need tagging that can be picked up by some kind of validator for a follow-up check. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jom</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 7 Jan 2021, 10:56 SK53, <<a href="mailto:sk53.osm@gmail.com">sk53.osm@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I think this idea ignores a basic need to keep contributing to OSM simple for people who do not suffer from OCDS. OSM is not a repository of legal information the map data is ultimately a practical tool to enable people to do things. The number of people who wish to document discrepancies between the definitive map/statement and what is on the ground is vastly smaller than those who merely wish to use OSM to help them find a walk & navigate along it.</div><div><br></div><div>We'd do well not to lose sight of this.</div><div><br></div><div>Jerry<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 7 Jan 2021 at 09:28, Robert Whittaker (OSM lists) <<a href="mailto:robert.whittaker%2Bosm@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">robert.whittaker+osm@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, 7 Jan 2021 at 09:07, Nick Whitelegg via Talk-GB<br>
<<a href="mailto:talk-gb@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">talk-gb@openstreetmap.org</a>> wrote:<br>
> My own personal view is that the 'on the ground route' is what counts, if it has been officially signed by the council. This means that it's the de-facto route, the one the council is recommending you use, and the one which is is used practically.<br>
<br>
I disagree. The legal route is what is shown on the Definitive Map.<br>
There is a legal process that can be gone through to change this, but<br>
the council cannot just unilaterally decide to alter the route.<br>
Putting up official signage does not (itself) divert or create a Right<br>
of Way. Also, I've certainly come across cases where land-owners have<br>
adjusted the official waymarks themselves in order to discourage<br>
people from using the legal route. So I'd very much prefer to see both<br>
routes marked in OSM. Doing this also makes a record of any<br>
discrepancies (which could be useful for Rights of Way campaigners)<br>
and allows for better automated checks between OSM data and the<br>
council GIS data.<br>
<br>
Robert.<br>
<br>
<br>
-- <br>
Robert Whittaker<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>