<div dir="ltr"><div>For some reason the main ornithology & birder organisations used the post-1974 admin boundaries quite rapidly. I have no idea why as it makes historical comparisons quite difficult. For instance I own a Bird Atlas of Berkshire which covers the post-1974.<br></div><div><br></div><div>In contrast nearly every other group of wildlife is recorded within the boundaries of vice counties which are, in principle, constant, thus allowing excellent historical comparisons, sometimes over centuries. Because they are widely used there are a lot of people familiar with the precise boundaries. The VCs are generally based on county boundaries around 1890 or earlier (as no London), with larger counties split in 2 or more. Rutland is merged with Leicestershire. Welsh VCs are pretty much identical to historical/trad counties, as are Irelands with the main exception of the right bank of the Foyle being included in one of the Donegal VCs rather than Londonderry.. Scotland is a bit different mainly because of the Hebridean islands, so there are several VCs with Ebudes in the name.</div><div><br></div><div>Jerry<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 8 Jan 2021 at 11:02, Chris Hodges <<a href="mailto:chris@c-hodges.co.uk">chris@c-hodges.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Traditional counties (for some value of "traditional", that's not the <br>
same as ceremonial) are still used for some niche purposes. This is <br>
particularly obvious to me living in Avon, which is neither current nor <br>
ceremonial.<br>
<br>
One example is wildlife records - here's the British Trust for <br>
Ornithology's list of counties:<br>
<br>
<a href="https://www.bto.org/our-science/projects/birdtrack/bird-recording/county-bird-recorders" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.bto.org/our-science/projects/birdtrack/bird-recording/county-bird-recorders</a><br>
<br>
Whether, and how, we should map these is tricky.  I'm not sure anyone <br>
else has. I had hoped to find a bird records county map to demonstrate, <br>
but failed to do so<br>
<br>
Chris<br>
<br>
On 08/01/2021 10:34, Andy Townsend wrote:<br>
> On 08/01/2021 09:00, Mark Goodge wrote:<br>
>><br>
>> Secondly, there's no such thing as "the" traditional county <br>
>> boundaries anyway. They were fluid, and subject to change. The <br>
>> Victorians, in particular, were inveterate tinkerers with local <br>
>> government and were forever tweaking the boundaries, a little here <br>
>> and a little there. So any traditional county boundary data can only <br>
>> ever be a snapshot of what the boundaries were at any particular <br>
>> point in time. And there's no consensus about which is the most <br>
>> "correct" snapshot to use. Even the Historic Counties Trust, which <br>
>> aims to promote awareness of the traditional counties, offers <br>
>> boundary data in different definitions. We can't possibly include all <br>
>> of them in OSM, but picking just one of them means making an <br>
>> editorial view as to the most appropriate snapshot. In the absence of <br>
>> an agreed traditional county standard for OSM, leaving it up to <br>
>> individual mappers will inevitably result in inconsistencies.<br>
>><br>
> I think (and I'm guessing a bit here) that the "traditional" ones <br>
> partly in OSM are the immediately-pre-1974 ones.  Modelling the <br>
> pre-1974 changes sounds like something best done in OpenHistoricalMap, <br>
> and to be honest sounds like a nice lockdown project for someone <br>
> interested in such things.<br>
><br>
> I can also see where you're coming from about whether the traditional <br>
> ones should be in OSM at all.  In some cases the boundary is <br>
> signposted (the "traditional East Riding" at Stamford Bridge in <br>
> Yorkshire certainly is), and in many cases boundaries will follow <br>
> natural features that haven't moved, but in some cases (e.g. Crayke, <br>
> formerly a Durham Exclave until some early Victorian tinkering, now in <br>
> Yorkshire, <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bettss-Crayke-map.png" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bettss-Crayke-map.png</a> ) <br>
> I don't think they do.<br>
><br>
> Best Regards,<br>
><br>
> Andy<br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-GB mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>