<div dir="ltr"><div dir="auto">Personally, I wouldn't often add paths to link pavements with roads unless there's a dropped kerb. I assume the person who originally added it thought that it would be useful to get between the cycleway and Isabella Road, but if it's not a route that people would take, it's probably best to remove it as it's a "virtual path" to provide connectivity rather than a real path.  However, what would an eastbound pedestrian travelling from Homerton Row or The City Academy do at this point?  They would presumably use the pavement on the north side to travel east, in which case they wouldn't in reality travel to the zebra crossing to the west, so then you'll need to add the pavement that links the cycleway with a crossing of Furrow Lane to the east if you remove the virtual path.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is there a dropped kerb here (Google suggests not)? If the path is retained in OSM and there's a raised kerb, at least add a barrier=kerb node to the path between where it connects to the cycleway and to the road. I think CycleStreets takes note of kerbs, hopefully other routers do too.  I would also remove "bicycle=dismount" because this might override some default value that the router is inferring (although for highway=footway, that's likely to be bicycle=dismount anyway).  I feel that bicycle=dismount on an ordinary footway is like adding motor_vehicle=no to a footway.  Again from Google, it looks like part of Isabella Road is made of paving stones or setts.  If so, splitting the road and adding the surface details to the part near the junction would be useful - CycleStreets imposes a penalty for surfaces that aren't smooth.</div><div dir="auto"><br></div><div>As for "allowed" - it looks like a public highway and it's not a motorway.  Unless there are restrictions imposed by the highway authority (e.g. like a road linking the A4 with the M4 - <a href="https://www.mapillary.com/map/im/pfR3hBVeLaAjkkky2CTHiQ">https://www.mapillary.com/map/im/pfR3hBVeLaAjkkky2CTHiQ</a>), pedestrians can do what they like - they're automatically allowed to enter and use public highways.</div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jon</div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 15 Jan 2021, 17:37 Mat Attlee, <<a href="mailto:mattattlee@gmail.com" target="_blank">mattattlee@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I've noticed that CycleStreets often suggests cycling onto and across Homerton High St, which is a quite busy road. For example <a href="https://www.cyclestreets.net/journey/72667503/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.cyclestreets.net/journey/72667503/</a></div><div><br></div><div>I found the culprit which is this way <a href="https://www.openstreetmap.org/way/38083628" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/38083628</a> however having surveyed this area countless times, I feel that this way is neither correct or safe as pedestrians or cyclists should not enter or cross the road here as there are no signs indicating it is allowed and there is a pedestrian crossing just nearby.</div><div><br></div><div>Should I delete this way or is there a reason for its existence?<br></div></div>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" rel="noreferrer" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb<br></a><br>
</blockquote></div></div>
</div>