<div dir="ltr">Slight thread-fork, but just to let you all know I received an email from the Open Spaces Society (<a href="http://oss.org">oss.org</a>) in response to mine: they'd like to be involved and their case officer will be in touch, but due to workload that won't be for a few weeks.<div><br></div><div><div><br></div><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 11 Feb 2021 at 15:07, Robert Whittaker (OSM lists) <<a href="mailto:robert.whittaker%2Bosm@gmail.com">robert.whittaker+osm@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> On Wed, 10 Feb 2021 at 14:09, nathan case <<a href="mailto:nathancase@outlook.com" target="_blank">nathancase@outlook.com</a>> wrote:<br>
> > Also I think it would be better to use the terms used in The Countryside and Rights of Way Act 2000.<br>
> foot=designated<br>
> designation=registered_common_land<br>
> and<br>
> designation=open_access_land<br>
><br>
> I'm a little confused by this.<br>
><br>
> "Common" land has a public "right to roam" attached to it [1]. A village/town green does not [1]. "Right to roam" land is  "open access land" [2].<br>
><br>
> So the two labels seem to be equivalent and both describe common land - not village/town green. How about designation=open_access_land and designaton=village_green?<br>
<br>
Registered Commons are not the same as Access Land. Common Land is an<br>
ancient concept, whereas Access Land is a modern invention connected<br>
with the so-called "Right to Roam". As I understand it, almost all<br>
Registered Common Land will also be Access Land, but there is<br>
certainly also a lot of Access Land that is not Common Land. Common<br>
Land has additional restrictions on development, and possibly other<br>
rights for certain people, which don't apply to Access Land in<br>
general. So I think it's good to maintain a distinction in our<br>
tagging.<br>
<br>
I guess there's a question about whether we tag Access Land Commons<br>
with just designation=registered_common_land (and assume access_land<br>
is implied) or if we explicitly include both designations: e.g.<br>
designation=registered_common_land;access_land .<br>
<br>
While I'm here: do people have a preference between<br>
designation=registered_common_land and designation=common ? The latter<br>
is what's currently in use (about 140 times in the UK) but the former<br>
is the full term used in CRoW Act 2000. I'd prefer the former:<br>
although it's a longer tag value, I think it's more obvious that it<br>
corresponds to a formal legal designation, and so is less likely to<br>
get mis-applied.<br>
<br>
Robert.<br>
-- <br>
Robert Whittaker<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>