<div dir="auto">I'm happy to agree with the heritage:ref seeing as this is a clear, defacto reference.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Are there any hidden benefits to having separate he/cadw/etc. references that we would miss out on? Are there any arguments against heritage:ref?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 23 Jul 2021, 12:12 Robert Skedgell, <<a href="mailto:rob@hubris.org.uk">rob@hubris.org.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 22/07/2021 13:56, Mike Baggaley wrote:<br>
> <br>
>> I also think that full name should be used for heritage:operator=Historic<br>
>> England<br>
> <br>
> I agree - operator is a name type field, and can see no reason why heritage:operator should be treated differently.<br>
<br>
Agreed. I've used the "he" value documented in the wiki, but would much<br>
rather have used "Historic England" than a potentially cryptic abbreviation.<br>
<br>
> <br>
>> I would like refs to be GB namespaced.... ref:GB:he, ref:GB:hs,<br>
>> ref:GB:cadw, ref:GB:niea<br>
> <br>
> I disagree with both the GB namespace and the use of the abbreviated operator name. These make it very difficult to extract data from different countries. I suggest heritage:ref is much simpler to use.<br>
<br>
I would agree with that. As there is likely to be only one heritage=*<br>
and one heritage:operator=* tag, one heritage:ref=* tag. If someone<br>
feels masochistic enough to make a proposal, the unnecessary and<br>
parochial HE_ref=* should probably be deprecated at the same time.<br>
<br>
> <br>
> Cheers,<br>
> Mike<br>
> <br>
>><br>
>> On 21/07/2021 11:51, Tony Shield wrote:<br>
>>> -------------------------------------------<br>
>>><br>
>>> There is clear conflict between heritage:operator with values of<br>
>>> Historic England and he.<br>
>>><br>
>>> References are using the tags HE_ref or ref:he with the same value.<br>
>>><br>
>>> Data Integrity suggests using one method of tagging and having the<br>
>>> documentation clear about which tagging to use.<br>
>>><br>
>>> Can we discuss with a view to agreeing one method - the Global heritage<br>
>>> style or the UK listed status style?<br>
>><br>
>> My personal opinion, for what it's worth, is that the value of<br>
>> heritage:operator should be the normal English name, not an<br>
>> abbreviation. So<br>
>><br>
>> heritage:operator=Historic England<br>
>> heritage:operator=Cadw<br>
>> heritage:operator=Historic Environment Scotland<br>
>> heritage:operator=Northern Ireland Environment Agency<br>
>><br>
>> but the ref tag should follow the global pattern, rather than creating<br>
>> new tags, and use abbreviations. So, for example:<br>
>><br>
>> ref:he=12345<br>
>> ref:hs=LB2345<br>
>> ref:cadw=34567<br>
>> ref:niea=55643<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>