<div dir="ltr"><div dir="auto">Based on the responses to using the group relation for a group of locks I wanted to understand more about these views and get suggestions for a specific problem.</div><div dir="auto"> <br></div><div>What I would like to map 'better' are named woods. There's a local wood called Spring Wood [1] with distinct areas of needle-leaved and broad-leaved trees. I think ideally I could map these different patches and the overall named area. It gets more complicated because that wood and a bunch of others are collectively referred to as Esholt Woods [2]. I've currently used a cluster relation* for Esholt Woods and ignored the different patches of tree-types.</div><div><br></div><div>One approach would be two layers of cluster (or group) relations but I get the general anti-relation sentiment when a simple area will work.</div><div><br></div><div>Another approach would be to have areas for the named woods containing the smaller patches of wood. These could also be tagged as natural=wood, but this seems obviously wrong. They could be tagged place=locality, except they clearly relate to an extant feature and the wiki asks us to avoid this. I'm not aware of other tags I could use.</div><div><br></div><div>Nodes for the names would be possible but it seems a shame to not indicate the area and I still don't know what the appropriate tagging would be.<br></div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div>More creative ideas include creating a multipolygon thin 'ring' of wood for the named woods, surround the other woods (don't worry, I'm not going to do this). <br></div><div><br></div><div>The benefit of a relation seemed to be that it reduced redundancy and said what it was on the basis of its members, but I can see that as soon as you have different member-types interpretation would be very difficult. Also, it's not currently supported by anything so doesn't really help.<br></div><div><br></div><div>Any suggestions? <br></div><div><br></div><div>Thanks for reading. Happy mapping!</div><div><br></div><div>Tom<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[1] <a href="https://www.openstreetmap.org/way/90709491">https://www.openstreetmap.org/way/90709491</a></div><div dir="auto">[2] <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/12148252">https://www.openstreetmap.org/relation/12148252</a></div><div dir="auto"><br></div><div>* I know, I suggested a group relation for the staircase locks, I thought that was what I'd used here and can't remember why I chose a cluster relationship. As far as I can tell it's the same idea as a group relation. 

</div></div>
</div>