<div dir="auto"><div>Thanks so much Jerry, for your comprehensive response. I'll have a proper read through, and look at the initiatives you've mentioned.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Many thanks,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Chris</div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 30 Nov 2021, 20:39 SK53, <<a href="mailto:sk53.osm@gmail.com">sk53.osm@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>There's quite an industry of academics doing this sort of thing (sorry few links or I'd be all night):</div><div><br></div><div>* Muki Hakaly was one of the first to look at OSM, and he's usually had one or more students looking at some aspect of this.</div><div>* Alexander Zipf's group (HeiGIT at Heidelberg do a whole range of work with OSM, and provide tools such as OHSome to do statistical queries on OSM data.</div><div>* Stefano de Sabbata, Leicester, had <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1353829217305804" target="_blank" rel="noreferrer">an approach</a> for assessment which, from what I recall, lent itself to being used at a local or personal level.</div><div><br></div><div>Other names of academic PIs (Principal Investigators) who do a broad range of research on or involving OSM which occur to me are: Stefan Keller (Rapperswil), Maurizio Neapolitano (Merano), Peter Mooney (Maynooth) and 
<span>Marco Minghini</span> (EC JRC, Ispra). Papers at various recent State of the Map may yield other people/ideas. But beware this often ends up being a discussion of the <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Modifiable_areal_unit_problem" target="_blank" rel="noreferrer">modifiable areal unit problem</a>.<br></div><div><br></div><div>* <a href="https://disaster.ninja/live/#id=be0cccbf-434a-4ff1-bb5d-de8a2aee1ab7;position=-1.4542041967563364,52.21596649719362;zoom=6.177361590284047" target="_blank" rel="noreferrer">Disaster Ninja</a> has an "OSM quality index" background layer <br></div><div><br></div><div>Broadly, most studies indicate the following rough proxies for quality:</div><div><br></div><div>* Multiple mappers in an area (IIRC about 10 in one of Hakaly studies)</div><div>* Regular contributions and updates</div><div><br></div><div>Specific quality measures tend to be mostly done a thematic level, with highway completeness being the earliest studied. Usually these require some external data source for comparison purposes. We already have tools along these lines for Food Hygiene & Solar Power. The most interesting possibility is creating quality metrics internally derived from OSM. One <a href="http://sk53-osm.blogspot.com/2018/07/can-we-identify-completeness-of.html" target="_blank" rel="noreferrer">approach</a> I've advocated is looking for saturation in the mapping of a given thematic group (note I didn't find much evidence for this with mapping shops). Peter Reed had a very detailed thread about how retail was mapped in the UK, which <a href="http://tlatet.blogspot.com/2015/08/osm-retail-survey-conclusions-1.html" target="_blank" rel="noreferrer">ended</a> by deriving a fairly simple metric based on comparing OSM & FHRS data.<br></div><div><br></div><div>Something which I don't think has been particularly touched on w.r.t quality metrics is up-to-dateness (particularly relevant because it's harder to keep stuff up-to-date than create it). We tend to be pretty good at getting big new roads, bridges and railway lines in as they open, but are worse at updating new residential developments, and fairly poor at keeping data on schools & similar things current.</div><div><br></div><div>tldr; there are lots of approaches and some indices are already available.<br></div><div><br></div><div>Jerry<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 30 Nov 2021 at 19:29, Chris Andrew <<a href="mailto:cjhandrew@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">cjhandrew@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Hi, all.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is probably a really stupid idea. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thinking about the quality of OSM mapping, is it currently possible to assess the mapping in a given area, and rate it with a score, based on quality criteria? Just thinking that in the spirit of 'continuous improvement' and the Deming Cycle (Plan > Do > Check > Act (repeat...)), we could use this method to identify areas that need improving, and use this to organise future efforts.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I guess we could use stats that may already be available, eg missing/ incorrect tags, where available, x-ref OSM data with other permissive data sources and identify potentially missing information. I know that </div><div dir="auto">Robert Whittaker has done some great work that is relevant to this question, but having some sort of published 'league table' of good/ bad areas, that can be understood by most people, would surely be a good thing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I know this is a vague idea, but as they (correctly?) say, if we can't measure it, we can't improve it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Am I barking up the wrong tree?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cheers,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Chris</div><div dir="auto">chris_debian</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div></div>