<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, 15 Feb 2022 at 10:28, Mark Goodge <<a href="mailto:mark@good-stuff.co.uk">mark@good-stuff.co.uk</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In this case, though, it's not just the signs. There's also a tactile <br>
surface on the pavement which appears to have no other purpose than <br>
indicating the limit of the shared use section (since it doesn't <br>
coincide with a crossing point, but does coincide with the signs). So it <br>
does seem pretty clear, on the ground, that the signs are positioned at <br>
the point where the highway authority considers the shared use section <br>
to start.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, the buzz strip at the foot of the shared use sign is a pretty clear indicator that the shared use section starts/ends there.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Having said that, that does seem a somewhat odd design choice, since <br>
there's no practical reason for a cyclist to use that section. There's <br>
no obvious reason why the boundary markers (the signs and the tactile <br>
surface) are located there rather than at the junction with the Greenway <br>
heading north and the unnamed road heading south. So it's probably not <br>
particularly helpful to map users to tag those short sections as shared <br>
use, even though, legally, they almost certainly are.<br></blockquote><div><br></div><div>And yet we map dead end roads even when there's "no practical reason" for motorists to use them. There's no need to make a judgement on whether a particular map feature is helpful or not (and I have a hard time seeing it as unhelpful) when we can just map what's (clear) on the ground.</div></div></div>