<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 22 Apr 2022, 10:55 Mark Goodge, <<a href="mailto:mark@good-stuff.co.uk">mark@good-stuff.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
On 21/04/2022 19:19, Martin Wynne wrote:<br>
> On 21/04/2022 19:03, Mark Goodge wrote:<br>
>><br>
>> If you mean this one:<br>
>><br>
>> <a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=uk.co.ordnancesurvey.osmaps" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://play.google.com/store/apps/details?id=uk.co.ordnancesurvey.osmaps</a><br>
>><br>
>> then it doesn't use OSM data.<br>
> <br>
> Hi Mark,<br>
> <br>
> Yes it does, since a recent upgrade. Here is the attribution:<br>
> <br>
>   <a href="https://85a.uk/images/osmaps_osm_attribution.png" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://85a.uk/images/osmaps_osm_attribution.png</a><br>
<br>
Ah, OK. That's not visible on the app, for some reason. But it clearly <br>
isn't just OSM data - there's stuff in there that isn't on "pure" <br>
OSM-based maps - in particular, it's showing building and property <br>
outlines to much greater detail than we have mapped in most places, plus <br>
it's including points (nodes) that OSM doesn't have. So I'm not sure <br>
that deleting tracks from OSM is necessarily going to solve the <br>
landowner's problem - if OS has them from its own low-value data then <br>
they'll still be there.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You have to click the i to get the attribution (it's Mapbox-based) and a link to OSM to 'improve this map'. <a href="https://i.postimg.cc/pr4Q3ZyK/Screenshot-20220422-112418-OS-Maps.jpg">https://i.postimg.cc/pr4Q3ZyK/Screenshot-20220422-112418-OS-Maps.jpg</a> </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">They seem to be overlaying OSM footways, bridleways, and some but not all tracks, over their own map (maybe other things too). It leads to oddities like doubled-up paths and less significant but more prominent (OSM) paths versus their less prominent but more substantial ones:</div><div dir="auto"><a href="https://postimg.cc/9rhmMrLr">https://postimg.cc/9rhmMrLr</a></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I do also feel a little irritated with OS here. Their free maps don't <br>
show rights of way information, presumably because they want to push <br>
people to paying for the Landranger and Explorer maps. But rights of way <br>
data is open source, it's published under the OGL and incorporated into <br>
OSM data - even though the default Carto stylesheet doesn't render them <br>
visibly, they're there in the data and available for users (in <br>
particular, routers). So there's no technical or legal reason why OS <br>
can't include them in the free layer, it's a deliberate commercial <br>
decision to exclude them. But that's going to lead to precisely the <br>
issues experienced by the landowner in this case. And for OS to suggest <br>
that the solution is to delete the tracks from OSM is not far off <br>
vandalism. I don't know if we have any contacts within OS, but I think <br>
it needs to be very forcibly expressed to OS that we strongly disapprove <br>
of that advice and consider it an abuse of process. A weakness in OS's <br>
maps can't be fixed by making ours worse.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yeah, they really should not be advising this, it's totally inappropriate.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tom</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>