<div dir="ltr">Hi Jez,<div><br></div><div>Thanks for the quick response, and I am happy to hear this may be resolved in the future by Mapbox. <br><br>Also, thankyou for giving up your own time while undertaking the task of attempting to get a resolution for this issue.<br><br>Jass</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 22 Jul 2022 at 15:47, Jez Nicholson <<a href="mailto:jez@osmuk.org">jez@osmuk.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Hi Jass,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In my role as a Director of OSMUK I have been in contact with the product manager of the OS Standard Map app.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">They were both aware of the problem and keen to prevent it, with the proviso that their application solely uses Mapbox layers and styling.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The footpaths layer in Mapbox Streets is neither attributed with 'access' nor split into separate permitted/private layers, so a developer is unable to tell whether there is an access restriction.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">OS have made requests through their Mapbox account handler, and Mapbox have plans to include access restrictions....but the question is whether and when plans become reality.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We wait in hope.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">BTW, whilst I'm here, this is the kind of task an OSMUK Director does. That, and a 1hr call on 1st Monday of the month 7:40-8:30. We rotate 2 Directors each year to get in new blood and ideas. It is what you make of it. All UK mappers should consider giving it a go. Email the OSMUK board if it could be you.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto">              Jez</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 22 Jul 2022, 15:02 Jass Kurn, <<a href="mailto:jasskurn@gmail.com" target="_blank">jasskurn@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>Back in April this year, there was a discussion here about Ordnance Survey and issues with their use of OSM data. OS has a free map that is sourcing, via Mapbox, footway/path/track data from OSM, but ignoring access restrictions. Resulting in OS app users going down ways which OSM tags access=no/private/destination. </div><div><a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-gb/2022-April/028875.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-gb/2022-April/028875.html</a><br></div><div><br></div><div>Noticed yesterday that OS are updating their "free" map, but the access issues are still there. This free map is called "Standard Map". OS state "Standard Map is our free map layer which can be used by people all around the world to help them get outside." Links to the existing map, and a link to page with new version are below<br></div><div><br></div><div>Current Map - <a href="https://explore.osmaps.com/?lat=54.449073&lon=-3.054940&zoom=12.9284&overlays=&style=Standard&type=2d&placesCategory=" rel="noreferrer" target="_blank">OSmaps Explore</a></div><div><br></div><div>Upcoming Version - <a href="https://osmaps.com/standard-map" rel="noreferrer" target="_blank">OSmaps Standard Map - update news</a></div><div><br></div><div>OS appears to be adding several types of data from OSM but I don't have the capability to work them all out. (e.g. footways, paths, tracks, park names & viewpoints) and I have noted they don't show highway=steps leading to misleading gaps in footways/paths. In the new map they appear to remove all OS path data, relying entirely on OSM<br></div><div><br></div><div>I believe this new/newer "Standard Map"could become popular in the UK, and not just for walkers. It looks better, and has good detail, and POI layers. But... the issue with the poor use of OSM data still remains. The map still appears not to engage with the existence of the OSM access tag. I am concerned issues with the public going down private ways will increase, and that OS will refer the public to OSM stating it's an OSM issue. Did anybody reach out to OS at the time of the last discussion, and was there any response?<br><br></div><div>Jass</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" rel="noreferrer" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>