<div dir="ltr"><div><div>I think Nathan is right here: <br></div><div><br></div><div>OSM works iteratively with the data to hand,<br></div>and signed public rights of way not mapped with designation tags is only a<br></div><div>source of confusion.</div><div><br></div><div>I presume that as Bradford, like many cities, was exempt from the original</div><div>drawing up of definitive maps that there is a backlog of applications for<br></div><div>definitive status. <br></div><div><br></div><div>I know Nottingham did a lot around 2009 when Istarted mapping on OSM, <br></div><div>but a few which had a notice saying they planned</div><div>to apply for a designation did not make it in the end. Part of that was due to <br></div><div>the <a href="http://sk53-osm.blogspot.com/2013/10/openstreetmap-at-public-inquiry.html">expensive hoo-hah</a> over the path through the Park Estate: I suspect as a <br></div><div>consequence the Park Estate were allowed to get away with putting gates on<br></div><div>two other paths (<a href="https://www.openstreetmap.org/way/16894473">https://www.openstreetmap.org/way/16894473</a> and<br> <a href="https://www.openstreetmap.org/way/42344022">https://www.openstreetmap.org/way/42344022</a>).</div><div><br></div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/way/22789122">Other paths</a> which the council said it was going to notify also fell by the wayside, but <br></div><div>I think because these are already owned by the council, and are effectively adopted highways.</div><div><br></div><div>The Nottingham Street Register map also has a few "claimed rights of way" marked. These seem a slightly odd <br>mix, but do suggest that some things were lower priority. Some are things I'd assumed have always been adopted<br></div><div>public highways (e.g., <a href="https://www.openstreetmap.org/way/12359267">part</a> of the old, but still signed NCN-6), others have a much less clear status (the <a href="https://www.openstreetmap.org/way/16577180">Park Tunnel</a>, for one).<br></div><div><br></div><div>Given that a deadline has re-appeared for PRoW notification, we, and the <br></div><div>council, may need to revisit the situation then.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Jerry<br></div><div><br></div><div>Jerry<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 24 May 2023 at 09:40, Nathan Case <<a href="mailto:nathancase@outlook.com">nathancase@outlook.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Tom,<br>
<br>
My "not a lawyer" thoughts are: apply the duck test [1]. If it is signed <br>
as a public footpath, is open to the public as a public footpath, and is <br>
treated by the council as a public footpath then tag it as a public <br>
footpath.<br>
<br>
My reading of S2.1 [2] may be wrong, but it says that the definitive map <br>
and statements serve as "conclusive evidence" that a way is a PRoW. That <br>
means if it a route is in either of those, then it is absolutely a PRoW. <br>
It doesn't mean, however, that if it's not in either of those that it <br>
isn't a PRoW. It just means the conclusive evidence isn't there.<br>
<br>
Additionally, the Rambler's society guidance [3] says:<br>
<br>
"Some rights of way are not yet shown on definitive maps. These can <br>
quite properly be used, and an application may be made to surveying <br>
authorities for them to be added to the map."<br>
<br>
So if it's signed and in the local authority data, as such, I would just <br>
tag as designation=public_footpath.<br>
<br>
Hope that helps,<br>
<br>
Nathan<br>
<br>
<br>
[1] <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test</a><br>
<br>
[2] <br>
<a href="https://www.gov.uk/government/publications/rights-of-way-advice-note-5-precedence/rights-of-way-section-advice-note-no-5-definitive-map-and-definitive-statement-precedence" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.gov.uk/government/publications/rights-of-way-advice-note-5-precedence/rights-of-way-section-advice-note-no-5-definitive-map-and-definitive-statement-precedence</a><br>
<br>
[3] <br>
<a href="https://www.ramblers.org.uk/advice/paths-in-england-and-wales/rights-of-way-law.aspx" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ramblers.org.uk/advice/paths-in-england-and-wales/rights-of-way-law.aspx</a><br>
<br>
<br>
<br>
On 23/05/2023 22:09, Tom Crocker wrote:<br>
> Hi OSMers<br>
><br>
> I don't know if this is just a local oddity, but Bradford has a number <br>
> of signed and mapped rights of way (for want of a better term) that <br>
> are 'non-definitive', i.e. not recorded in the definitive map. More <br>
> detail below but the overall question is how their status should be <br>
> tagged, if at all.<br>
><br>
> On the ground they appear to be public rights of way with explicit <br>
> modern council signage (e.g. [1,2]. They turn up in the council's <br>
> online map* and their exports for rights of way [3]. However within <br>
> this they are tagged as LEG_STAT=non-definitive. Following a couple of <br>
> messages with the council, it turns out several areas were never <br>
> covered by the map but some record was kept "of routes within those <br>
> areas that it acknowledged as being public and gives them some level <br>
> of protection". They claim to have started the process of adding the <br>
> routes but it is unclear how much progress has been made and there <br>
> doesn't seem to be much prospect of completion for many years if ever.<br>
><br>
> Examples include Cunliffe Lane (non-definitive public bridleway) [1,4] <br>
> and Pullan Lane (non-definitive public footpath) [2,5] in and around <br>
> Esholt.<br>
><br>
> My current thought is that designation=non-definitive_public_footpath <br>
> might be best overall. An obvious disadvantage being the mix of <br>
> hyphens and underscores.<br>
><br>
> I think it's worth tagging specifically given the signage and claim of <br>
> some protection. I've considered a lifecycle tag, but I don't think <br>
> there's enough prospect of completion for e.g. <br>
> proposed:designation=public_footpath. I think subtagging (e.g. <br>
> public_footpath=non-definitive) is probably troll tagging as it's <br>
> assumed definitive. That said, the council signage make the <br>
> on-the-ground situation appear to be designation=public_footpath.<br>
><br>
> Are there similar situations elsewhere and how are they mapped? Any <br>
> advice on better or worse ways of handling this?<br>
><br>
> Many thanks<br>
><br>
> Tom Crocker<br>
><br>
> 1. <a href="https://www.mapillary.com/app/?pKey=132266569482491" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.mapillary.com/app/?pKey=132266569482491</a><br>
> 2. <a href="https://www.mapillary.com/app/?pKey=156084223660817" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.mapillary.com/app/?pKey=156084223660817</a><br>
> 3. <br>
> <a href="https://spatialdata-cbmdc.hub.arcgis.com/datasets/CBMDC::bradford-public-paths-2/explore" rel="noreferrer" target="_blank">https://spatialdata-cbmdc.hub.arcgis.com/datasets/CBMDC::bradford-public-paths-2/explore</a><br>
> 4. <a href="https://www.openstreetmap.org/way/49055538" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/49055538</a><br>
> 5. <a href="https://www.openstreetmap.org/way/49055529" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/49055529</a><br>
><br>
> * The council's online map also mentions that the former County <br>
> Borough of Bradford didn't adopt Part IV of the Countryside Rights of <br>
> Way Act and so didn't prepare a map. The paths are referred to as <br>
> 'Bradford Public Paths' here.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-GB mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>