Örülök hogy újra nekiáltatok. Én annak idején azért hagytam abba mert ahányan dolgoztunk mindenki másképpen akarta megvalósítani. Igazából nem túl prioritásos az import, csak sokkal látványosabb lesz a térkép. Szívem szerit bele se kevertem volna az osm adatbázisba. Ahogy a nagyok csinálják ... külön adatbázis a terület funkciók, megint másik a közigazgatási határok,és megint másik az ahol a többi jelöljük. Az osm ilyen, mindent bele. :) Óriási munka lesz rendbe rakni  a CLC adatokat. Ahhogy írjátok nem is pontosak. sok felesleges node van. Geometriailag nehezen kezelhetőek. Van aki  körvonalakkal  próbálkozik, van aki meg mindent kapcsolatba foglalna. Valahol írtátok hogy  közigazgatási határokhoz kellene csatolni. Szerintem rossz döntés lenne mert közigazgatási határ más kategória, nincs szoros kapcsolat a kettő között. Nodea-ikat nem is ajánlanám közösen használni.<br><br>2012. június 8., péntek 22:30:03 UTC+2 időpontban László Csatlós a következőt írta:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">Sziasztok!<br><br>Neki láttam a Veszprémi kistérség CLC importjának és felmerült egy kérdés: Mi van akkor, ha van 2 érintkező erdőm, az egyik a CLC adatok szerint lombhullató, a másik vegyes összetételű. Hagyjam meg őket külön-kölön vagy egybeolvaszhatom? Az eddigi tapasztalatok alapján sok helyen műholdkép és saját helyismeret alapján is a CLC adatok a faösszetételre erősen hasra-ütés szerűek, szóval nem biztos, hogy hordoznak egyáltalán valós információtartalmat. Egy másik mellékhatása, hogy a rendereléskor, pl. Mapniken is megjelenik a két erdő között egy vonal és a terület kitöltési mintája sem illeszkedik ez miatt (persze ez igencsak csekély esztétikai hiba).<br>Szóval a kérdés adott: mehet egybe, vagy hagyjam őket külön-külön?<br><br>Üdv,<br>Plutoz<br><br></blockquote>