Ahogy azt korábban kifejtettem, határozottan ellenzem a területhatároló út és a területek határának szétválasztását. A térkép ABSZTRAKCIÓ és nem szabadna lényegtelen részletek megmutatása érdekében megerőszakolni. Ennyi erővel ragaszkodhatunk ahhoz is, hogy az utak szélessége tükröződjön a térképen. Hiszen most néha a léptéket figyelembe véve kilométer szélesek az utak. Ez igazán tarthatatlan, nemdebár?<div>

<br></div><div>Üdv</div><div>Herrbert74</div><div><br><div class="gmail_quote">2013/7/25 Jesus <span dir="ltr"><<a href="mailto:jtakacstibor@gmail.com" target="_blank">jtakacstibor@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Az útnál való vágást csak ott használom ahol a két területfelhasználás tényleg az útnál találkozik, vagy a szántóföld már kezelhetetlenné válna. Különben a fél megyének a többi területfelhasználását előtte rendbe kéne rakni.  Például erdő szántó. Lakot terület szántó vagy erdő estén. Úgy gondolom hogy egy közepes szintű interpretáció mindenképpen szükséges. Inkább a tájékozódási pontokat gondolom fontosnak, hogy valóban használható térképet kapjunk. Ezért a nagyobb patakok partján berajzolom a fás borkros részt, hogy érzékelni lehessen hogy nem két szántó van ott egy kis árokkal, amin simán át is lehet ugrani. De ezt inkább a természetes vízfolyásokra alkalmazom, mert különben minden árok és út megszakításánál elvágva gyakorlatilag táblánként kéne berajzolni a szántókat. A lakóterületet pedig inkább logikai egységnek tekintem. Itt szerintem a városkép az alapvetően meghatározó. Persze ez csak helyismerettel határozható meg, amúgy inkább blöff.<br>

<br>A területfelhasználás keverése más térképi elemekkel szerintem abszolút zsákutca. Az út fejleszthető track alapján is. Ahogy nézem a területfelhasználás berajzolása inkább kevesek "perverziója", de lehet hogy nem is baj ha így marad. Kis hibák elcsúszások még mindig jobbak, mint egy átláthatatlan kezelhetetlen katyvasz. Ha a kialakulna egy egységes multipoly réteg és valaki tényleg érti a multypoly működést már egész könnyen javítható részletezhető. Persze több munka mint együtt kezelni, de az elbarmolások lehetősége sokkal kisebb. Térinformatikában se igazán ismerek ilyesfajta teljes függőséget. Talán a kataszterek estén, de hát ez nem az. :)<br>

Szerintem olvastam a legtöbb ezzel kapcsolatos (magyar) vitát, és tényleg lerágott csont. Nem is gondolom, hogy valaha sikerül egy ilyen hatalmas konszenzusra jutni, de talán idővel azért finomodik a dolog. A például teljesen egyetértek a multipolyval kapcsolatos véleményeddel. Aki sok területfelhasználást szerkeszt úgyis mindenki multipolynál köt ki, vagy az elmegyógyásznál. :)<br>

<br>Részemről a témáról egyenlőre ennyi. Amire kíváncsi voltam arra már úgy is kaptam választ. A többire meg mindig találtam választ a szerkesztéseiteket nézegetve.<br><br>Üdv: Tibi<br><br><br>2013. július 25., csütörtök 13:05:52 UTC+2 időpontban László Csatlós a következőt írta:Óóó... ezeket a köröket már annyiszor lefutottuk, lefutották magyar Facebookon, külföldi wiki-ken... Az egész sok sebből vérzik, tele van következetlenségekkel és nincs általánosan elfogadott álláspont a rajzolási stílussal sem (ilyen szempontból túl megengedő a közösségi térkép fogalma). A gond ott van, hogy kb. az egész egy nagy status quo, néha sírunk miatta, de nemzetközi szinten senki nem vállalja fel, hogy végig verje a változtatásokat, egyszerűen túl nagy a közösségi ellenállás vagy csak túl nagy időráfordítást igényelne.<br>



<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><div dir="ltr"><div><br>Ami tényleg tárgyalást igényelne:<br></div><div>- Rajzolási stílus: landuse útnál véget ér-e, vagy sem.<br>

</div><div>  Ha a landuse=residential-t úttól útig rajzolnánk, akkor az erdőt is lehetne fától fáig, szóval bőven belefér szerintem az úton való átlapolás. Ha az útnál mindent megszakítasz, mivel töltöd ki az útmenti 20-30 m-es sávot? vagy hagyjuk szép csipkés, szétesősre? (Felület típusú vs gráf típusú megoldások itt ütköznek ki a legjobban).<br>



</div><div><br>- Mik kerülhetnek és mik nem átfedésbe? A temető nagyon jó példa erre (landuse=cemetery). Ki kell luyuggatni egy landuse=residential-t vele vagy maradhat átfedésben? És ha nem maradhat és megy inner relációba, akkor a leisure=park miért más? Hiszen ott sem élünk... vagy a temetőben is lakunk?<br>



</div><div><br>- Kapcsoljunk-e más objektumokhoz területlefedettségi adatokat (pl. úthoz, vasúthoz). Pro: az úttal együtt aktualizálódik a szántó helyzete Kontra: vétlen rongálás, keződő felhasználók összezavarása.<br></div>



<div><br>- Másodlagos jelentések a tagekben: Örök visszatérő példám: kezeletlen vagy kezelt erdő (landuse=forest vs natural=wood). Egyszerűbb lenne egy landcover=forest, supervised=yes/no (de vannak még ilyenek ezen kívül is)<br>



<br></div><div><br></div><div>Tetszik amúgy az ötlet, hogy a területlefedettség minden mástól függetlenként legyen egy külön rétegben kezelve, viszont ezt jelenleg semmi nem támogatja... talán alapértelmezett filter-ekkel lehetne legegyszerűbben lekezelni.<br>



</div><div>Az átlapolási gondok akkor kezdődtek nálam, amikor szembesültem ilyen érdekességekkel, hogy meddig tart a nádas és hol kezdődik a tó? Mert a nád alatt is lehet fél méternyi Balaton de megnő a szárazföldön is a víz mellett. Akkor most vágjam ki a Balatonból a nádast vagy hagyjam fölötte a natural=wetland-et? Jó kérdés... nem tudom. :(<br>



</div><div><br></div></div></div><div><br><br><div class="gmail_quote">2013. július 25. 12:16 Jesus írta, <span dir="ltr"><<a>jtakac...@gmail.com</a>></span>:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">Amit a linkelt wikin írtál az természetesen úgy lenne ideális. Így megfeleltethető két topológikus rétegnek. Csak ahogy nézem nincsenek megfelelően kidolgozott tag-ek rá. Jelenleg megvalósíthatónak inkább a területhasználati réteg létrehozását látom. Ott talán könnyebben orvosolhatóak a fogalmi pontatlanságok. Például mi tartozik lakott területhez. Egy temető egy kisváros közepé és néhány bolt az lakott terület vagy külön kategória? Érdemes e ennyire szétszabdalni, pár száz vagy ezer négyzetméterre. persze egy falu határába a temető az más kérdés az biztos nem szántóföld sírokkal. A landuse határ meg jó kérdés én az út vonalára illesztettem de nem átfedésbe. Van olyan hely ahol van egy 50 méteres sáv ami még nem erdő de nem is szántó, de szerintem külön területhasználatnak nincs értelme. Felhasználás szempontjából az úthoz tartozik az árokkal együtt, de az utat meg ilyen pontosság mellett nem látom értelmét felvenni. Amúgy is messze vagyunk ettől a szintű részletességtől. Ha meg tájékozódni kell jobban érthető sokszor, hogy azt látod, hogy jobbra erdő, balra meg szántó. Ez meg csak úgy valósul meg ha az út túloldalára nem lóg át a szántó mert az meg eléggé érthetetlennek tűnik. de ez persze csak egy ilyen hirtelen jött eszmefuttatás.<br>



<br>Köszi Laci majd kipróbálom.<br><br>Üdv: Tibi<br><br>2013. július 25., csütörtök 11:39:05 UTC+2 időpontban Ferenc Veres a következőt írta:</div></div><div><div><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<br>
<br>2013.07.25. 7:42 keltezéssel, László Csatlós írta:
<br>> Welcome to my little world! ;)
<br>> Landuse adatok általánosságban ilyen guszták mindenhol az országban...
<br>> Sok helyen lettek beimportálva 2009-2011 között úgy, hogy egymást fedő
<br>> körvonalak voltak, mindenféle multipoly nélkül.
<br>
<br>Erre azt szoktad mondani, hogy "mindegy, majd konvertáljuk", szóval
<br>ezzel én ezen már nem is aggódok. Rosszabb, amikor köze sincs a
<br>környékhez formára, mert abból lehetetlen lehet továbbdolgozni (én még
<br>csak nulláról rajzoltam CLC-t és Binghez igazítgattam, szóval nem
<br>kellett "rossz" adattal vacakolnom szerencsére).
<br>
<br>Illetve a másik, jó lenne pontosan lefektetni, hogy mi az amivel 1-1
<br>rétegben le akarjuk fedni az országot. Azaz egy terület használata és
<br>egy terület borítása réteg, de rétegen belül ne legyen átfedés (GIS
<br>rémálom). Vázlatom:
<br>
<br><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Hungary/Ter%C3%BCletfunkci%C3%B3" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/<u></u><u></u>wiki/WikiProject_Hungary/Ter%<u></u>C<u></u>3%BCletfunkci%C3%B3</a>
<br>
<br>Problémás rész az utak ábrázolása, hogy akkor az külön vonal legyen-e,
<br>illetve fusson-e átfedésben, vagy inkább külön. Ugyebár sokszor
<br>belefutottunk már, hogy landuse szűrővel rajzolunk és az utak
<br>szerkesztgetésekor szétesnek a landuse-ok. Persze a másik oldal is igaz,
<br>hogy az út pontosításakor pontosítom a landuse-t is, ha közös nódokat,
<br>esetleg közös vonalakat használnak.
<br>
<br>Szúrópróba szerűen megnéztem 3-4 országban néhány helyen, és
<br>multipoligonos jelölést sehol se találtam. Franciaországban olyat
<br>találtam, hogy helyet is hagynak a poligonok között (akár van ott út
<br>akár nincs). Vad. :-) A multipoli ettől még OK, csak az utakkal nem
<br>tudom mi legyen. Ha nagyon közel van, akkor meg a JOSM fogja időről
<br>időre közös ponttal ellátni, mert az összerántja a közeli dolgokat pont
<br>rajzolásakor.
<br>
<br>Legjobb lenne az utakkal semmilyen formában nem keverni ezeket? Mintha
<br>külön réteg lenne és nincs "átjárás"? Adatbázis szempontjából is ez a
<br>legtisztább megoldás, meg adat szempontjából se rossz, hogy pl az erdő
<br>nem az út közepéig tart ha a másik oldalon mező van, hanem az erdő addig
<br>tart, amíg fák vannak, azaz az utak valamelyik oldalán meghúzzuk a
<br>határt mindig.. ?
<br>
<br>Ha teljesen külön van kezelve, akkor ellenőrző-javító eszközöket is
<br>tudunk területhasználatra készíteni, átfedések, multipoli konverziók,
<br>stb stb.
<br>
<br>> Néha én is olyan dolgokat látok, hogy legszívesebben törölném az egészet
<br>> ahogy van és újrarajzolnám, mert gyorsabb lenne a semmiből, mint a régi
<br>> dolgokat gatyába rázni.
<br>
<br>Szerintem nyugodtan. Ha ilyet csinál valaki, írja bele a megjegyzésbe,
<br>hogy részben/egészben újrarajzolva, és akkor aki akar kutakodni a
<br>history-ban, fordíthat nagyobb figyelmet a törölt elemekre. (De
<br>szerintem senkinek se fog kelleni.)
<br>
<br>Feri
<br></blockquote>

<p></p>

-- <br></div></div>
Magyar OSM Levelezőlista - <a>openstreet...@<u></u>googlegroups.com</a><div class="im"><br>
leiratkozás: <a>openstreetmap-hungary+<u></u>unsubscribe@googlegroups.com</a><br>
--- <br>
Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.<br>
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy levelet a következő címre: <a>openstreetmap-hungary+<u></u>unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br>


További lehetőségekért látogasson el a(z) <a href="https://groups.google.com/groups/opt_out" target="_blank">https://groups.google.com/<u></u>groups/opt_out</a> címre.<br>
 <br>
 <br>
</div></div></div></blockquote></div><br></div>
</blockquote><div class="HOEnZb"><div class="h5">

<p></p>

-- <br>
Magyar OSM Levelezőlista - <a href="mailto:openstreetmap-hungary@googlegroups.com" target="_blank">openstreetmap-hungary@googlegroups.com</a><br>
leiratkozás: <a href="mailto:openstreetmap-hungary%2Bunsubscribe@googlegroups.com" target="_blank">openstreetmap-hungary+unsubscribe@googlegroups.com</a><br>
--- <br>
Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.<br>
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy levelet a következő címre: <a href="mailto:openstreetmap-hungary%2Bunsubscribe@googlegroups.com" target="_blank">openstreetmap-hungary+unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br>


További lehetőségekért látogasson el a(z) <a href="https://groups.google.com/groups/opt_out" target="_blank">https://groups.google.com/groups/opt_out</a> címre.<br>
 <br>
 <br>
</div></div></blockquote></div><br></div>