<div dir="ltr">2013. október 7., hétfő 15:41:18 UTC+2 időpontban Peter Bodo a következőt írta:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">Sajnos naviágcióra még totál használhatatlan az osm, mert az egyirányú

utcákon kívül, pl. a kanyarodási korlátozások sincsenek rajta legtöbbször.

<br></blockquote><div><br></div><div>Azert ezzel nem tudnek egyeterteni. Semmi navigacio nem hasznalhato vakon. Nekem nem egy, nem ketto esetben volt, hogy OSM kellett, mert egyszeruen a hagyomanyos terkepeken nem volt fent a keresett objektum. Miutan megertem, hogy OSMAND iranyt ad, ad hibas utvonalakat, de azert kepes jo iranymutatast adni, akkor egeszen hasznalhatova valik navigaciora is. Szerintem :)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">Ettől függetlenül nem hiábavaló felrajzolni az utakat, mert nagyobb az

esély, hogy később valaki kiegészíti, mintha nulláról kellene kezdeni.

<br></blockquote><div><br></div><div>Ezt mondtam anno, hogy nekep speciel a nev nelkuli, jeloletlen utak is jok, sokkal jobbak mint egy tokeletes fel-tag-gelt utak, ami egyszer kesz lesznek.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">A jó az lenne, ha a területek stástusza nyomonkövethető lenne, de hogy mikor

váltok át erre a google-ről mondjuk, az még elég beláthatatlan idő.

<br></blockquote><div><br></div><div>Nem belvarosban en szamtalanszor teptem a hajma a google maps navigaciojatol. Nem allitanam egyertelmu pozitiv peldakent.</div><div><br></div><div>udv</div><div>tamas</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">-----Original Message----- <br>From: <a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="OUHwco4EIpwJ">openstreet...@<wbr>googlegroups.com</a>

<br>[mailto:<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="OUHwco4EIpwJ">openstreet...@<wbr>googlegroups.com</a>] On Behalf Of Tamás Szabó

<br>Sent: Monday, October 07, 2013 3:36 PM

<br>To: <a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="OUHwco4EIpwJ">openstreet...@<wbr>googlegroups.com</a>

<br>Subject: Re: [osm-hu] waterway=river, layer=-1

<br>

<br>Elnezest, mar megint en, csak ez a beszurogatos levelezes nekem egy

ido utan atlathatatlan.

<br>

<br>Az egyik ami meg igy utolag jott le, szerintem az nem a renderelo

<br>hibaja, ha layer=-1 (-2, -3, stb) attributumot a felszin alatti

<br>ojjektumnak veszi. Sot, szerintem ez az egyetlen amire hagyatkozni

tud, hiszen egyebkent a layer-ek ugye relativak.

<br>

<br>A masik, ami nem kapcsolodik a temahoz szorosan, az a "rajta van, de

<br>helytelen" vs. "nincs rajta" kerdes. Es itt most nem arrol beszelek,

<br>amikor egy ut 10m-rel arrebb van mint a valosagban, hanem arrol,

<br>amikor valaki bing alapjan megrajzo egy egesz varost, de csak az

<br>utakat skicceli fel, 0 helyismeret. Nem arrol van szo, hogy legyen

<br>maxspeed, meg hany sav, csak nemreg kulfoldon jartam, probaltam az

<br>OSM/OsmAnd kombot hasznalni es sz@rra szivattam magam, mivel a kedves

<br>terkepkeszito tojt bejelolni az egyiranyu utcakat... Na ennel jobb

<br>lett volna, ha nincs is rajta, mert akkor elore megnezem mas

forrasbol.

<br>

<br>Udv,

<br>

<br>/sza2

<br>

<br>

<br>2013/10/7 Peter Gervai <<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="OUHwco4EIpwJ">gri...@gmail.com</a>>:

<br>> Szia,

<br>>

> Az az érzésem, hogy valahogy másról beszélünk.

<br>>

<br>> Ha jól értem neked valamilyen módon látható problémát jelent a

<br>> layer=-1 víz, és emiatt próbálkozol beszélgetni, meggyőzni. Olyanokat

> írsz mint "alagút" meg "föld alatt".

<br>>

<br>> Ezzel szemben én - és ha jól értem többünk - nem érti hogy mire

<br>> gondolsz, mert nekem a layer=-1 river PONTOSAN UGYANÚGY néz ki mint a

<br>> layer=0 vagy layer=1; nem szaggatott, nem láthatatlan, nem más színű

<br>> vagy vékonyabb, hanem teljesen ugyanolyan. Ha átteszek egy vizet -1-re

> akkor a raszteren semmi nem változik.

<br>>

<br>> Azt gondolom ha ezen a kérdésen tudsz engem (minket) továbblendíteni

<br>> az nagyon sokat segítene a beszélgetésen, hiszen részemről egy olyan

<br>> változtatásról van szó ami semmit nem változtat azon túl hogy a

<br>> kereszteződéseken jó lesz a raszter, míg számodra ez  - ha jól értem -

> vizuális különbséget okoz... valahol, valahogy.

<br>>

> Szerintem ez okozza a véleménykülönbséget.

<br>>

<br>>

<br>> 2013/10/7 Tamás Szabó <<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="OUHwco4EIpwJ">husz...@gmail.com</a>>:

<br>>> Nem tudom, jol ertem-e az allaspontod: Valtoztassunk meg minden folyot

>> / vizet -1-re, hogy ne legyen warning a keresztezodeseknel?

<br>>

<br>> Nem, dehogy. Az ideális az, ha minden pontos (micromapping

<br>> szempontból): a hidlábak között híd layer+1, a folyó layer0, a

> csatorna layer-1 alatta stb.

<br>>

<br>> Azt mondtam csak el, hogy én így gyorsítok ismeretlen esetekben mivel

<br>> csak pozitív hatása van és nincs ismert negatív hatása (számomra). Azt

<br>> is mondtam hogy semmi bajom azzal ha valaki végigellenőrzi az összes

<br>> kereszteződést. (Sajnos múltkor pont beszélgettünk Ferivel hogy

<br>> mennyire nem ott vannak a vizek ahol kellene lenniük, ehhez képest egy

<br>> híd milyensége valóban inszignifikáns.)

<br>>

<br>>> szakaszukat) layer -1-e valtoztassunk (sot kulonosen ez utobbi bantja

<br>>> a szemem, mert inkonzisztens is, hogy a folyo egyik fele 0 a masik

<br>>> -1...

<br>>

<br>> Nekem azért nem bántja a szemem mert nem látom. Egyetlen módon

<br>> láthatom, ha lekérem az adattartalmat és összenézem. De a layernek nem

<br>> globális jelentése van hanem lokális, hiszen egy tök vízszintes út is

> folyamatosan layert vált, ha hidakon, alagutakon megy át.

<br>>

<br>>> 2013/10/7 Peter Gervai <<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="OUHwco4EIpwJ">gri...@gmail.com</a>>:

<br>>>> Amllett, hogy Plutozzal és British Petrollal, ja, nem, Báthory Petivel

<br>>>> :) egyetértek én például  gyakran teszem a kisebb vizeket -1-be főként

>>> akkor, amikor talajszint alatti vízszinten futnak.

<br>>>

<br>>> Haaaaat, nem is tudom. Ez a "talajszint" dolog eleg kevesse

<br>>> egyertelmu. Az alfoldon meg csak-csak elfogadom, de pl. egy ilyen

<br>>> helyen: <a href="http://e-tatry.sk/wp-content/uploads/2012/11/P1020501.jpg" target="_blank">http://e-tatry.sk/wp-content/<wbr>uploads/2012/11/P1020501.jpg</a> ?

<br>>

<br>> Szép kép. Amúgy érdekes példa is hiszen a híd is szinte talajszint al

megy.

<br>>

<br>> Ha én térképezném akkor bridge+layer0, river+layer=-1, de teljesen

<br>> elfogadom a +1 / 0 változatot is. A renderelés (meg minden más)

> szpontból szerintem mindkettő helyes.

<br>>

<br>>>> Egyrészt lustaság, mivel nincs hangulatom több száz(!) kereszteződést

<br>>>> felvagdosni. (Ez mondjuk szintén egy JOSM előny, hogy azonnal ugat

<br>>>> amikor szintben keresztezek dolgokat, sajnos azonban ennek folyománya

<br>>>> hogy amikor MÁSOK csinálják is nekem ugat....)

<br>>>

<br>>> De mennyivel rosszabb egy validation warning mint egy alagutnak latszo

>> folyo (mint az emlitett OsmAND peldaban)?

<br>>

<br>> Ezt nem értem (meg mások sem). Nem látszik alagútnak. Tudsz mutatni

> olyan példát ahol folyó layert vált és ennek vizuális hatása van pl.

<br>> osmandban?

<br>>

<br>>> Es ez elveszi az eselyt

<br>>> attol, hogy a valoban a felszin alatt atfolyo vizeket, netan barlangi

<br>>> tavakat megfeleloen jeloljuk, hiszen a renderelok nagyresze csak azt

>> nezi, hogy kisebb-e mint 0 a layer erteke.

<br>>

<br>> Akkor ugye az renderelő hiba, még wiki is azt mondja hogy -5 - +5-ig

> tart a layer lehetséges értékei.

<br>> Nyilván a felszín alatti vizeket lehetne layer-2 -3 stb mappelni de

<br>> szerintem nem sokan mappelnek felszín alatti dolgokat, mert baromi

<br>> nehéz GPS-szel végigkövetni. :-) De értem a felvetést a példa

<br>> ellenére. :-)

<br>>

<br>>>> Másrészt a legtöbb esetben nincs helyismeretem tehát nem tudom, hogy a

<br>>>> vízkereszteződés hogy van megoldva: a vizet ássák alább, az utat

<br>>>> emelik fel, csőben vezetik vagy szabadon, esetleg az út a vízben megy

<br>>>> (ford, ilyen is volt). Ha feltételezem hogy nincs szintbeli

<br>>>> kereszteződés de nem tudom hogy van megoldva az egyes helyeken akkor

<br>>>> szoktam -1-re tolni a vizet, ami az esetek 99%-ban a valóságot fedő

>>> eredményre vezet (bár hiányzó hidakkal és culvertekkel).

<br>>>

<br>>> Nekem volt egy olyan elkepzelesem, hogy az emeberek olyan dolgokat

<br>>> szerkesztenek, amelyekkel kapcsolatban van helyismeretuk... Es

<br>>> szomoruan tapasztalom, hogy sok esetben bebizonyosodik, hogy tevedek

<br>>> :-(

<br>>

<br>> Ááááh. Tegnap mentem gyerekkel térképezni, és látok egy residential

<br>> berajzolt utat (nem mondom melyik látássérült szerkesztő munkája),

<br>> mondom magamban visszafele azon megyünk, hát, az egy track volt és

<br>> magánterületben végződött (és megnéztem, bingen SEM volt rajta). Utána

<br>> mentünk visszafelé kinézve egy vasúti átkelőt, na, az sem volt ott

> (pontosabban életveszélyes, "arra szokott mindenki járni" típusú).

<br>> Ilyenkor persze javítom, nem haragszom, van ilyen, de elgondolkozik az

> ember hogy melyik a jobb: a semmi nincs ott vagy a hibásan van ott?

<br>>

>> BTW, vizet alabb asni a fizika miatt sik terepen nem igazan lehet.

<br>>

<br>> Vártam hogy ki fog belekötni. ;-) De az én védelmemet a Közlekedő

<br>> Edények és Gumicső NYRt. képviseli. :-D

<br>>

<br>>>> Nekem semmi problémám nincs azzal, ha valaki végigmegy, és minden

<br>>>> kereszteződést javít feltéve, hogy nem hamisít bele dolgokat, tehát

<br>>>

<br>>> Miben kulonbozik a helyismeret nelkuli (adott esetben hibas)

>> terkepezes a "hamisit bele dolgokat"-tol???

<br>>

> A konkrét kérdésre válaszolva: a szándék.

<br>>

<br>>>> ahol nincs híd oda nem tesz hidat, ahol culvert van ott megfelelő a

<br>>>> jelölés stb. Ezt én nem tudom felválallni csak ott, ahol fizikailag is

<br>>>> voltam, ott jelölni szoktam, bár tagadhatatlanul egyetértek azzal, hol

<br>>>> ha az út nem emelkedik akkor a víz legyen -1. (Amúgy érdekes

<br>>>> filozófiai kérdés hogy ha a bridge mindig layer+1 a normál szinthez

>>> képest akkor nem jó a módszerem, de lsd lentebb amit írni fogok :)).

<br>>>

<br>>> Jo lenne, ha minel tobben elmondanak a velemenyunket es esetleg

<br>>> konszenzus szuletne...

<br>>

<br>> A fenti kérdést kellene eldönteni; ha nincs semmiféle hatása, akkor

> nem nagyon van miről vitázni, és nem lesz konszenzus. Van?

<br>>

<br>> grin

<br><br></blockquote></div>