<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Válasszuk szét azt a két esetet, amikor (A) a túraútvonal saját közismert elnevezéssel rendelkezik ill. (B) amikor névtelen de jelzett útról van szó.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">(A) eset, közismert névvel rendelkező utak, pl. Rákóczi-út, Palóc Piros Vándorút  </div><div dir="ltr">1: Használjunk-e a megnevezésben rövidítést? -> vitatott </div><div dir="ltr">2: Szerepeljen-e a megnevezésben a jelzéskód? -> vitatott </div><div dir="ltr">3: Szerepeljen-e a megnevezésben az útvonal végpontjai? -> vitatott </div><div dir="ltr">4: Szerepeljen-e a megnevezésben az alternatív megnevezés ? -> itt szerintem a többség egyetért, hogy ennek az "alt_name"-ben a helye </div><div dir="ltr">5: Szerepeljen-e a megnevezésben a szakasz száma? -> itt szerintem a többség egyetért, hogy valamilyen azonosítója igen, de vannak opciók, hogy pontosan mi</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">(B) eset, névtelen utak </div><div dir="ltr">1: Használjunk-e a megnevezésben rövidítést? ->  nem releváns </div><div dir="ltr">2: Szerepeljen-e a megnevezésben a jelzéskód? -> kezd kialakulni a konszenzus, hogy igen</div><div dir="ltr">3: Szerepeljen-e a megnevezésben az útvonal végpontjai? -> kezd kialakulni a konszenzus, hogy igen </div><div dir="ltr">4: Szerepeljen-e a megnevezésben az alternatív megnevezés ? -> nem releváns </div><div dir="ltr">5: Szerepeljen-e a megnevezésben a szakasz száma? ->  nem releváns</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">A (B) esetnél azt hiszem egyetértünk abban, hogy olyan elnevezést kell adni, amely egyértelműen segít a jelzést azonosítani, és ezt a jelkód és végpontok (esetleg közbülső pontok) felhasználásával lehet képezni.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Az (A) esetnél én azt próbálom megérteni, hogy milyen előnye van a jelkód és a végpontok feltüntetésének az út neve mellett?  Az út elnevezése önmagában nem elengendő az egyértelmű azonosításhoz? Egyedül a Mária-útról tudok, ahol a név valóban több útvonalat is takar. Ugyanakkor a jelzés és végpont nem része az út közismert nevének, jellemzően a táblákon sem így szerepel a felirat, és külföldön sem nagyon látok hasonló gyakorlatot. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Az (A) esetnél azt is próbálom megérteni, hogy mi szólna a rövidítések használata mellett ?  OSM-ben máshol a "name"-ben a teljes megnevezést alkalmazzuk, mivel lenne védhető, hogy attól itt eltérünk ?  A kevésbé ismert utak (pl Szent Erzsébet Út, Kohászok Útja stb) amúgy sem rendelkeznek közismert rövidítéssel. Miért lenne jobb, ha így egyes utaknál rövidítés, más utaknál a teljes név szerepelne ?</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Üdv,</div><div dir="ltr">Gergő</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 30, 2021 at 12:06 PM <a href="mailto:turistautsz...@gmail.com">turistautsz...@gmail.com</a> <<a href="mailto:turistautszakbizottsag@gmail.com">turistautszakbizottsag@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">1. ebben én nyitott vagyok, ha általános gyakorlattá válik a short_name akkor meg egyértelmű a teljes név kiírása.<br><br>2. Ha egy nagy táblázatot kér le az ember a turistautakról, akkor nem baj, ha a név tartalmazza a jelzést is, (az Országos kéktúra is tartalmazza )<br>   (nyilván egy P3 jelzés ami a Szent-Mihály-hegy-re vezet, annak meg A "Szent-Mihály-hegyi P3" lehetne a neve)<br>   <br>3. Összekötő utaknál lehet a név a kezdő és végpont megadásával képzett, de az összes érintőpontot nem sorolnám fel.<br><br>4. ha van alternatív név, akkor azt az alt_name kellene tartalmazza.<br><br>5. ha számozott szakaszról van szó, akkor a szám is szóba jöhet, bár akkor mindjárt az a kérdés, hogy milyen szám a jó.<br>   de megfelel a "K, RPDDK 24. (Magyarszombataf – Gödörháza)"   formátum. ill. "P, DDP (Somogy megye)"  szakaszelnevezés is<br><br>6. tiszta vizet kellene önteni a pohárba, hogy a név milyen karaktereket tartalmazhat, mert állandóan illegal karakter hibajelzéseket kapok!<br><br>kérdésekre válaszok:<br>Az útirányjelző táblákon sokszor rossz felirat szerepel, ez is bonyolítja a helyzetet.<br>A Börzsönyi táblákhoz egy jó fényképes oldal:<br><a href="http://bthe.bernece.hu/map_all.php" target="_blank">http://bthe.bernece.hu/map_all.php</a><br><br>Külföldi elnevezések:<br>A nagyobb utak el vannak nevezve, de az apróbbak sokszor csak számozottak: "Wanderweg 211"  ez nem sokat mond.<br><br>Maga az elnevezés szerintem hasznos az ilyen esetekben pl. <br>"ott sátáltunk a Börzsönyben a piros kereszt jelzésen"<br>Jó jó, de melyiken? hát azon amelyik Márianosztráról indul.<br><br>Tehát ez esetben a Márianosztrai piros keresztről van szó.<br>Olyan elnevezéseket kellene adni, amelyek egyértelműen segítenek a jelzés azonosításában akkor is, <br>ha nem tudunk koordinátát mondani, vagy azt pl. telefonon bediktálni nehézkes lenne.<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr"><a href="mailto:gergely...@gmail.com" target="_blank">gergely...@gmail.com</a> a következőt írta (2021. március 30., kedd, 9:25:23 UTC+2):<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Próbáljuk akkor strukturálni, mik is a nyitott kérdések. Az eddigi felvetések a saját névvel érintett útvonalakat érintették:<div><br></div><div>1) Teljes névvel, vagy rövidítéssel szerepeljen az útvonal megnevezése? Pl. OKT vs Országos Kéktúra</div><div>2) Szerepeljen-e a névben a jelzés kódja ? Pl  "K, OKT"</div><div>3) Szerepeljen-e névben az útvonal által érintett főbb pontok felsorolása? Pl Pétfürdő – Balatonfüred – Badacsony</div><div>4) Szerepeljen-e a névben az útvonal alternatív megnevezése, ha ilyen létezik ?</div><div>5) Szakaszolt útvonalaknál szerepeljen-e a szakasz száma az elnevezésben ?</div><div><br></div><div>Pár szempont:</div><div>- Általános OSM szabályok: a "name" címke elsődlegesen a helyszínen táblázott megnevezési formát kell hogy tartalmazza. Annyi kitétellel, hogy ha a táblán helyhiányból rövidített forma szerepel, de a teljes írásmód is használatos, akkor az utóbbi a  megnevezés.</div><div>- Mobiltelefon kijelzők mérete: egyes megnevezések pl Rockenbauer Pál Dél-Dunántúli Kéktúra hosszúak, nem férnek el a kijelzőn</div><div>- Külföldi gyakorlat: véletlenszerűen belenéztem a környező országok útvonal elnevezéseibe, és ilyeneket látok:Tatranská Magistrála, Eisenwurzenweg 08, Kaerntner Grenzweg, Sentiero della Pace. Azaz a külföldi gyakorlat szerint a teljes név és esetleg a szakasz száma szerepel a megnevezésben.</div><div><br></div><div>Egyéb címkék, amik még szóba jöhetnek:</div><div>- short_name: rövidített vagy rövidebb megnevezésre</div><div>- alt_name: nem hivatalos, de közismert megnevezésre</div><div>- official_name: teljes (hosszú) megnevezésre</div><div><br></div><div>Az én kérdéseim:</div><div>- melyik megnevezési formát tartalmazzák a terepen az iránytáblák? vannak erről fotók ? </div><div>- lát-e valaki érveket a fenti 2), 3), 4) nyitott kérdéseknél, hogy azok közül bármelyikre igenlő választ adjunk?  Milyen indokok szólnak pl. a jelzés kódjának feltüntetése mellett, miközben az a "jel" és "osmc:symbol" címkékben is szerepel ?</div><div>- vannak-e érvek arra, hogy a külföldön megfigyelhető megnevezési formától lényegesen eltérjünk ?</div><div><br></div><div>Üdv,</div><div>Gergő</div><div><br></div></div></div></blockquote></div>
</blockquote></div></div></div>