<div>Sziasztok!</div><div>Eretnek kérdés: miért nem lehet mind a két megoldást feltenni a térképre? És amelyikre nem lesz szükség, azt később töröljük. (tudom, extra karbantartási igény, de a béke kedvéért érdemes lenne megfontolni).<br></div><div>Ugyanakkor: hogy lesznek jelölve az átfedő szakaszok? (olvastam a fenti javaslatot és az jónak tűnik, de:) Honnan fogja tudni a navigáció, hogy pl. a Pest és Heves megyébe tartozó szakaszon elég az egyik matrica?</div><div>Gábor<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">Kiss Gabor a következőt írta (2021. április 28., szerda, 13:00:01 UTC+2):<br/></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0 0 0 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">On Wed, 28 Apr 2021, ITineris OSM wrote:

<br>

<br>> >> A poligonos megyei zónákat azért vetném el, mert nagyon nagy poligonokat

> >> kellene berajzolni, amik semmi máshoz nem kapcsolódnak.

<br>> > Es ezek hatranyok? :-o Wyoming sokkal nagyobb objektum. :-) Elonyuk

<br>> viszont van: seperc alatt fel lehet rajzolni oket, es az uthalozat

<br>> valtozasai kevesebb karbantartasi feladatot jelentenek. Lenyegeben csak

> akkor kell hozzajuk nyulni, ha a megyehatar kozeleben uj lehajto epul.

<br>>  

<br>> Wyoming egy létező adminisztratív terület. Itt viszont kizárólag a matrica

<br>> miatt jönne létre egy "körülbelül Pest megye plusz az autópályák a következő

<br>> lehajtókig" alakzat. Aminek a körvonala sem a terepen nem létezik, sem

> jogszabály nem rögzíti.

<br>

<br>Szoval ha jol ertem, megsem a merete, vagy a beagyazottsaga zavar,

hanem uj ellenvetesed van.

<br>Szivesen valaszolok erre is. :->

<br>

<br>Pest megye korvonala sem lathato jobban a terepen, mint a matrica

ervenyessegi terulete.

A jogszabaly a fiktiv terulet es fizetos utak metszespontjat rogziti.

Gepi adatfeldolgozasi celjainkra ez teljesen megfelelo megfelelo definicio.

<br>A nehany megadott hatarpont kozt lenyegeben mindegy, hogy hova huzzuk

<br>meg a vonalat. Nyilvan nem erdemes tobb csucsot adni a poligonhoz,

<br>mint ahany fent emlitett metszespont van. De ha valaki azzal akar

<br>szorakozni, hogy addig igazgassa a vonalat, mig az pl. nem metszi

a megyehatart, az sem art senkinek.

<br>

<br>Szoval muszakilag alkalmas, konnyu letrehozni, es nem sert semmilyen

eloirast vagy kovetelmenyt. Ez az objektiv ertekeles.

Hogy szubjektiven mi a helyzet, azt ertelemszeruen ki-ki maga tudja.

<br>Bar nem tudom elkepzelni, hogy mikent sertheti peldaul valakinek az

<br>erdekeit. Maximum a szépérzékét. De esztetikai kifogasa meg mindenkinek van

<br>a mar letezo terkepi megoldasok kapcsan. Ez van, el kell viselni... :-)

<br>

<br>> Megjegyzem, a linkelt londoni példa ellenére hivatalosan a "toll" típusú

<br>> kapcsolatok nincsenek elfogadva, bevezetve. Az egész világon van belőlük 3,

<br>

Nincs ezzel semmi gond!

<br>A jelenleg elfogadott terkepi objektumok, attributumok, kapcsolatok

<br>legalabb fele igy kezdte az eletet. :-) Es meg hanyan vannak,

<br>amik ugyanebben a cipoben jarva lassacskan kifeherednek szurke

<br>(megturt) allapotukbol! (Kepzavar! :) )

Ha praktikus, ha szukseg van ra, el lehet fogadtatni.

<br>

<br>Hasonlo mechanizmus peldaul jol jonne a tomegkozlekedesi dijszabasi

zonak abrazolasakor. Ilyenekkel pl. tele van a vilag.

<br>

<br>Gabor

<br></blockquote></div>