<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body>
<p><br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">2022. 04. 11. 17:16 keltezéssel, Máté
Fehérvári írta:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CAE9s8qG62FFOBt8Kbo9U=DHF7nhKntZ67Oo3RSPVwjBK+qb0VA@mail.gmail.com">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
<div dir="ltr">
<div>2014-ben Vácon rajzoltunk a route4u-nak, helyi, terepi
felmérésből született adatok (de nem fotók!) alapján.</div>
<div><a
href="https://www.openstreetmap.org/edit?editor=remote#map=18/47.79071/19.13031"
moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">https://www.openstreetmap.org/edit?editor=remote#map=18/47.79071/19.13031</a></div>
<div>Szerintem át lett már azóta szerkesztve a környék, például
tibzon_R4U kolléga által, és ő (is) elég sok paramétert
átrakott az úttestre.</div>
</div>
</blockquote>
<p>Köszi. Szép munka. Látom az átjárókban is meg van adva a
lesüllyesztés. Bizony tényleg vegyes.<br>
</p>
<p>Az <b>est_width</b> meg a <b>smoothness</b> ami halmozná az
úttesten a címkéket. (Elférne mondjuk.)<br>
</p>
<p>Itt is találok azért átjárhatatlan kereszteződéseket, pl <a
moz-do-not-send="true"
href="https://www.openstreetmap.hu?zoom=19&mlat=47.79166&mlon=19.12867">itt</a>
és <a moz-do-not-send="true"
href="https://www.openstreetmap.hu?zoom=19&mlat=47.79373&mlon=19.12517">itt</a>.
<br>
</p>
<p>Egyébként az is lehet, hogy adott navigátor figyelembe veszi,
hogy az úttest bárhol átjárható gyalog (mondjuk kerekesszékkel
nem) és akkor átenged ezeken a helyeken is egy nyúlugrással. (A
navi se meg én se tudom, hogy van-e ott közte valami korlát vagy
kerítés. Tehát jogos, ha nem "ugrálgat".)<br>
</p>
<img moz-do-not-send="false"
src="cid:part1.DPFA3OId.LYUJFmR0@cmsbazar.hu" alt="" width="288"
height="472">
<blockquote type="cite"
cite="mid:CAE9s8qG62FFOBt8Kbo9U=DHF7nhKntZ67Oo3RSPVwjBK+qb0VA@mail.gmail.com">
<div dir="ltr">
<div>Az OSM wiki Sidewalks leírása elég jól leírja a külön, vagy
az útra jelölés alternatíváját, azt, hogy történelmileg hogyan
alakult, és, hogy most mi a népszerű. Ebből én a "One feature,
one OSM element" módszerrel értek egyet. Könnyebb
szerkeszteni, látszik a szerkesztésnél és a kimeneteken is,
könnyen használják az útvonaltervezők. Az ilyen </div>
</div>
</blockquote>
<p>Az tény, hogy azt írja, hogy ha mellette van, akkor érdemes egybe
jelölni. Ha elválasztja valami akkor nem igazán.</p>
<p>A "könnyebb szerkeszteni"-vel vitatkoznék ha működőképes
eredményt szeretnénk. És kattintgatásból is kevesebb. Az út
későbbi igazításakor is kevesebb munka, ha egyben van.<br>
</p>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CAE9s8qG62FFOBt8Kbo9U=DHF7nhKntZ67Oo3RSPVwjBK+qb0VA@mail.gmail.com">
<div dir="ltr">
<div>csodákat, mint "sidewalk:left:kerb=raised" semmi sem fogja
használni.<br>
</div>
</div>
</blockquote>
<p>A "kerb on ways" az "<a moz-do-not-send="true"
href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:kerb#Open_issues">Open
issue</a>" - ez elvileg pontra rakod, nem az útra. De átkelési
ponton valóban probléma lehet, ha a két oldalon más és nincs járda
megadva, csak az átkelési pont.<br>
</p>
<p>A gyalogos navi <b>eleve kénytelen </b>a közutakat is
figyelembe venni, tehát logikátlan lenne pont a járdákra vonatkozó
attribútumokat figyelmen kívül hagynia. Ha én írnék navit, lehet,
hogy örülnék, hogy <b>egy</b> úthálózat van és csak kb úgy kell
figyelembe venni a gyalogos attribútumokat, mint ahogy a behajtási
korlátozásokat, a büntetőpontot adó objektumokat és hasonlókat.
(Kizárásokkal, pontozásokkal és persze oldal választással.) (De
nem én írok navit.) <br>
</p>
<p>Akkor fontos a járda, ha rövidíteni lehet az utat A-ból B-be.
(Vácon pl <a moz-do-not-send="true"
href="https://www.openstreetmap.hu/?zoom=19&lat=47.78899&lon=19.13457">itt</a>.)<br>
</p>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CAE9s8qG62FFOBt8Kbo9U=DHF7nhKntZ67Oo3RSPVwjBK+qb0VA@mail.gmail.com">
<div dir="ltr">
<div>Azt viszont kérném, hogy ha már valaki megrajzolt valamit
az OSM-en, akkor tiszteljük a munkáját, és az elsődleges
hozzáállás a munkájának a javítása, kiegészítése legyen, ne a
törlése.<br>
</div>
</div>
</blockquote>
<p>Alapvetően ebben persze egyetértünk, de az egyedi szituáció dönt.
Ha egyszerűsödik a térkép, de adattárolási szempontból nem sérül
(pl shelter=yes...), akkor maga a <b>törlés </b>művelete nem
ördögtől való.</p>
<p>A néhány sarkonként hibás járdák javítgatása nem egyszerű. Az is
tény, hogy az útra átteggelés néha mást jelenthet. Pl a fentebbi
képen átjárhatóvá teszi a két pont közt igen rövid úton, pedig
lehet, hogy ott egy nagy fal ami nincs berajzolva. Tulajdonképpen
helyismeret nélkül sem az átteggelés sem a "javítás" nem biztos.
Ez talán nagyobb probléma, mint a törlés maga.<br>
</p>
<p>Üdv,<br>
Feri<br>
</p>
</body>
</html>