<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<div class="moz-cite-prefix"> </div>
<blockquote
cite="mid:CAK4m-3zBZcawu-DLYCn1d8kHF8ku0QMoJqiLhTXgV6z-AWs+Xw@mail.gmail.com"
type="cite">
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Vi allego il prosieguo della conversazione con Sarah
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://github.com/lonvia/waymarked-trails-site/issues/262#issuecomment-281475247">https://github.com/lonvia/waymarked-trails-site/issues/262#issuecomment-281475247</a>
Non sono un'espertone in materia ma penso che tutto sommato abbia ragione.
Io propenderei per NON metterli nelle relation e neanche pero' usare
relation:destination_sign per i vari motivi di sofferenza e sforzi sovrumani
noti a tutti.
In fondo l'importante e' avere l'oggetto georiferito con magari la sua foto
e le sue destinazioni.
</pre>
</blockquote>
</blockquote>
<br>
Premetto che anche io sono un neo-OSM .<br>
La questione nasce dal fatto che ho installato proprio per la
Regione Piemonte molti LDP nella mia zona ed ora pian piano li
aggiorno sul OSM insieme ai sentieri.<br>
Ogni LDP è trattato con un codice e questo codice è codificato al
sentiero CNA01 / 1 ... CNA01/ 6<br>
Probabilmente non tutte le Regioni hanno ancora codificato il
Catasto Sentieri in questo modo ma per quelle che lo hanno fatto,
sarebbe importante che quel LDP possa diventare <br>
un riferimento... <br>
<br>
Ora capisco le motiviazioni di Lonvia, relative alla costruzione di
una "Relazione" ibrida all'interno della quale potrebbero esservi
anche dei (building) ways... <br>
<br>
<br>
<blockquote
cite="mid:CAK4m-3zBZcawu-DLYCn1d8kHF8ku0QMoJqiLhTXgV6z-AWs+Xw@mail.gmail.com"
type="cite">
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Alfredo
Sono contento della decisione, era una complicanza inutile di cui non vedevo
alcun vantaggio
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">io no, sto per rispondere a Sarah, perchè secondo me non ha senso la
sua risposta
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Alessandro
</pre>
</blockquote>
</blockquote>
<br>
<br>
si tratta di certo di una complicanza ma laddove esiste una rete
escursionistica codificata questa complicanza può risultare utile...
in particolare per eventuali situazioni di emergenza dove il
riconoscimento del codice del palo può aiutare i soccorritori al
ritrovamento.... oppure per ricercare ad esempio da OVERPASS
soltanto i guidepost di un determinato sentiero....<br>
<br>
Ora visto che in effetti la <a
href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking/Trails">Guidepost
destination relation </a>è un po' complicata ...provo da neofita
a proporvi una opzione in base alle mie necessità pratiche...<br>
<br>
Non si potrebbe costruire una Relazione ad hoc per ogni sentiero
all'interno della quale inseriamo come "guidepost_destination" il
codice a cui si riferisce il sentiero... in questo modo ad esempio<br>
<br>
type CNAA36<br>
name Sentiero Rocca...ecc...<br>
distance 10 km <br>
time 3:50<br>
<br>
Così separiamo la relazione del sentiero da quella dei pali... <br>
<br>
Per i Rifugi si potrebbe creare una relazione ad hoc come quella
per i pali... in cui si inseriranno i punti tappa di un determinato
percorso....<br>
<br>
<br>
Il problema, mi sembra, nasca dal fatto che la
Relation:destination_sign sia qualcosa di essenzialmente
stradale....<br>
<br>
<br>
Massimo<br>
<br>
</body>
</html>