Il giorno 14 novembre 2012 16:47, Maurizio Daniele <span dir="ltr"><<a href="mailto:maurizio.daniele@gmail.com" target="_blank">maurizio.daniele@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Il giorno 14 novembre 2012 10:48, Simone Saviolo <span dir="ltr"><<a href="mailto:simone.saviolo@gmail.com" target="_blank">simone.saviolo@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br><div class="gmail_quote"><div class="im">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Il giorno 14 novembre 2012 09:26, Maurizio Daniele <span dir="ltr"><<a href="mailto:maurizio.daniele@gmail.com" target="_blank">maurizio.daniele@gmail.com</a>></span> ha scritto:<div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div>Particolarmente interessanti sono i dati sull'idrografia e uso del terreno ma ci sono anche layer sul costruito (invero talvolta non troppo precisi)</div></blockquote><div><br></div></div><div>Proprio qui sta il punto. È vero che sono grandi moli di dati che richiederebbero mesi o anni per essere mappate a mano, ma la mia esperienza con gli edifici di Milano tratti dalla CTR Lombardia è che - detto senza mezzi termini - fanno schifo. </div>



</blockquote><div><br></div></div><div>Hai ragione. E fanno mediamente schifo anche quelli della CTR Piemonte. Ma ci sono anche molti altri dati importabili e poi migliorabili (acque, uso terreno, ecc....)</div><div><br>

</div>
<div>
Fanno apparentemente meno schifo gli edifici della Carta tecnica di Torino, almeno in certe zone (segnatamente: in centro).</div><div>E' ovvio che un import non può prescindere da un controllo, sia pur solo con le ortofoto (non possiamo certo inserire un edificio dove non ce ne sono)</div>



<div><br></div><div>Io ho tracciato gli edifici di Orbassano da PCN ma considera che ci sono molte zone in Piemonte in cui la risoluzione del PCN ti permette a mala pena di intuire che là c'é un edificio, figuriamoci capirne la forma.</div>



<div><br></div><div>Come sempre le cose van fatte col sale in zucca e non tanto per fare.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Ovviamente... però mi chiedevo se vogliamo davvero riempire la mappa di dati di scarsa qualità. Adesso almeno vediamo dove non è ancora passato nessuno, mentre per capire se a Milano su quell'isolato sono passato io devi guardare ad alti livelli di zoom. </div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div class="im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>In più dove riesco ci metto anche un po' di 3D [1]</div>



<div><br></div></blockquote><div><br></div></div><div>Eh... il 3D...</div><div>mi era venuto in mente di "modellare" almeno gli edifici monumentali di Torino, ma le possibilità attuali mi paiono pochine ( (mi sono arenato quasi subito sulla cupola della mole :D ), oltre ad esserci (come sempre) differenti scuole di pensiero sui tag da usare in 3D e pochi strumenti WISIWIG per non attendere che OSM2World aggiorni il db...</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>La modellazione dettagliata degli edifici è difficile, allo stato attuale, anche se alcuni buoni risultati li si sono ottenuti. Certe forme però rimangono fuori delle possibilità. Come editor WYSIWYG ti consiglio Kenzi 3D, è un plugin di JOSM. </div>

<div><br></div><div>Ciao,</div><div><br></div><div>Simone </div>