<br><br><div class="gmail_quote">2009/1/22 Luca Delucchi <span dir="ltr"><<a href="mailto:lucadeluge@gmail.com">lucadeluge@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">2009/1/22 Elena of Valhalla <<a href="mailto:elena.valhalla@gmail.com">elena.valhalla@gmail.com</a>>:<br>
</div><div class="Ih2E3d">> On Thu, Jan 22, 2009 at 12:01 PM, Luca Delucchi <<a href="mailto:lucadeluge@gmail.com">lucadeluge@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> ho visto che ormai c'è quasi tutto, io però utilizzerei<br>
>> highway=footway sia per i sentieri che per le mulattiere<br>
><br>
> perche' foootway per le mulattiere? di solito non sono bene o male<br>
> carrabili (con l'auto giusta), e quindi track?<br>
><br>
<br>
</div>a genova le mulattiere come dice il nome servivano per i muli, non so<br>
oggi quanti usino il mulo per portare pesi?! ;-) per mia esperienza<br>
ormai le mulattiere sono utilizzate a piede, al massimo in moto, bici<br>
o a cavallo.<br>
<br>
</blockquote></div><br>quindi footway non va bene (al mene per come si usa in Germania). Abbiamo la stessa discussione perché qn. sta facendo una mappa per cavalli, e i cavalli non possono prendere i footway (qn conosce la situazione legale in Italia per cavalli?).<br>
<br>Per una strada che si puo usare in moto e bici, non conviene mettere footway. Mettrei un track se la larghezza è piu di 2 metri, altrimenti highway=bridleway con bicycle=yes, foot=yes, motorcycle=yes<br><br>che ne dite?<br>