<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Niccolo Rigacci ha scritto:

<blockquote cite="mid:20090825074636.GA6700@rigacci.org" type="cite">

  <pre wrap="">On Tue, Aug 25, 2009 at 09:35:27AM +0200, Elena of Valhalla wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">se non ricordo male sulla lista internazionale il problema era stato

affrontato e la risposta era stata sulle linee di "se hai il tempo di

lavorarci e i soldi per gestire il server di backup ben contenti, ma

noi non abbiamo ne' l'uno ne' l'altro"

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

L'approccio "se ti riesce, fai pure" secondo me funziona solo se 

si vuole allestire ridondanza in sola lettura dai dati. Con un 

qualche ritardo rispetto al DB master.

Temo che fornire ridondanza in lettura/scrittura delle API 

richieda uno sforzo coordinato, che probabilmente necessita di 

una revisione delle stesse API. Quindi in questo caso il "fai 

pure" non funziona.

C'è da decidere se la ridondanza viene gestita dalle API oppure 

ad un livello più basso, ad esempio tramite meccanismi di replica 

del database.

PostgreSQL offre diversi sistemi per la sincronizzazione dei DB 

su host diversi, ma nessuno di questi - che io sappia - funziona 

senza che i DB coinvolti siano consenzienti ed opportunamente 

configurati.

  </pre>

</blockquote>

Infatti, per quanto sia convinto che la parte più difficile sia trovare

le risorse, ci deve essere<br>

una volontà comune di realizzare una struttura distribuita, perché

metterla in piedi non può<br>

essere indolore per gli attuali server.<br>

<br>

</body>

</html>