Il giorno 14 luglio 2011 14:54, Stefano Pallicca <span dir="ltr"><<a href="mailto:pallicca@gmail.com">pallicca@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br><div class="gmail_quote">Il giorno 14 luglio 2011 14:43, Enrico Piccinelli <span dir="ltr"><<a href="mailto:picci91@tiscali.it" target="_blank">picci91@tiscali.it</a>></span> ha scritto:<div><div class="h5"><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>On Wed, 13 Jul 2011, groppo otto wrote:<br>
<br>
</div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Sì però, da quel che ho capito, il ruolo di inner serve ad escludere<br>
una parte da un'area più grande, quindi il prato risulterebbe non<br>
appartenere alla piazza. Magari è una pignoleria...<br>
<br>
</blockquote>
<br></div>
Leggendo sul wiki [1], nelle prime righe c'è scritto che la relazione multipolygon può essere usata dove "[...] l'area è costituita da più parti disgiunte".<br>
<br>
È vero che, come dici, la piazza è un'unica entità, però è taggata come highway=pedestrian, mentre il prato non è una highway, dunque (è un mio parare personale) sarebbe giustificato l'uso del multipoligono.<br>
<br>
Se proprio proprio non piace, io gli spicchi del prato li disegnerei comunque. Non saranno renderizzati, però almeno ci sono.  ;-)<br></blockquote></div></div><div><br>Se poi metti anche che l'esempio da cui è nata la discussione è formato da una piazza molto grande tagliata da strade percorribili in macchina, la situazione si complica ulteriormente... Mi viene da pensare a una relation/site [1], ma è ancora proposed e c'è una grande discussione in atto su come taggare le varie entità che la compongono, quindi non la reputo ancora matura abbastanza per essere usata...<br>



</div></div></blockquote><div><br></div><div>Ragazzi, l'Ufficio Complicazioni Affari Semplici va chiuso al più presto :-)</div><div><br></div><div>La questione della rappresentazione topografica del Prato della Valle (mi sembra si chiami così, giusto?) a Padova o di piazza Pajetta a Vercelli (il mio esempio) o di un'aiuola in una rotonda mi sembra banale. La strada è un multipoligono bucato highway=*, l'aiuola è una way chiusa oppure un multipoligono sul cui tagging si può discutere. Al contrario la piazza di Viareggio mi sembra un grande parco multipoligono con all'interno delle higway=footway|cycleway. </div>

<div><br></div><div>Nel caso di Padova, in particolare, credo che le aiuole esterne debbano essere sia inner del multipoligono highway=pedestrian sia outer del multipoligono del prato (non so come è taggato). Esse stesse, come way, non dovrebbero avere tagging. </div>

<div><br></div><div>Non vedo l'utilità di una relazione site, a meno che non vi si raccolgano le varie feature della piazza (area pedonale, parco - entrambi come multipoligoni! - canale, etc.); questo mi sembrerebbe appropriato in alcuni casi, ma non in tutti. Ad esempio, se penso a Campo dei Miracoli a Siena si può fare un site con il duomo, il battistero, il campanile, il museo, il cimitero, la statua di non so più chi, la targa "Patrimonio dell'umanità", e la porta delle mura, perché tutte queste cose insieme fanno "il" Campo dei Miracoli. Capirei anche farlo, ad esempio, per una piazza "normale" come può essere piazza Cavour a Vercelli o piazza Ducale a Vigevano, per raccogliere un monumento centrale, un'area pedonale e i portici (situazioni come queste sono centinaia o migliaia in Italia), ma senz'altro non per una piazza qualunque (che magari è semplicemente una rotonda con un monumento in centro). </div>

<div><br></div><div>Ciao,</div><div><br></div><div>Simone</div>