<br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 10 febbraio 2012 14:31, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

2012/2/10 <a href="mailto:albertobonati@libero.it">albertobonati@libero.it</a> <<a href="mailto:albertobonati@libero.it">albertobonati@libero.it</a>>:<br>
<div class="im">> - Ferrovie (1)<br>
> - Uso del suolo (2)<br></div>
<br>
> (2)<br>
> <a href="http://dati.emilia-romagna.it/component/rd/item/11-11-uso-del-suolo-2008.html" target="_blank">http://dati.emilia-romagna.it/component/rd/item/11-11-uso-del-suolo-2008.html</a><br>
<br>
<br>
secondome il (2) non ha senso di importare perchè è troppo legato alla<br>
geometria dell'esistente (un import creerebbe centinaia di milliaia di<br>
problemi topologici):<br>
<a href="http://www3.regione.emilia-romagna.it/archiviogis/sig/images/bookshop/carto/Uso2008.png" target="_blank">http://www3.regione.emilia-romagna.it/archiviogis/sig/images/bookshop/carto/Uso2008.png</a><br>
e in più usiamo due sistemi diversi, quindi i confini di un poligono<br>
fatto secondo una classificazione non dovrebbe necessariamente<br>
coincidere con quello di un altro sistema. Ancora in più credo che<br>
possiamo fare di meglio (loro hanno usato la scala della regione, noi<br>
potremmo usare la scale di una singola città / oppure di un singolo<br>
quartiere, quindi produrre un risultato più dettagliato).<br>
<br>
ciao,<br>
Martin<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote></div><div><br></div><div>ad un import massivo e indiscriminato sono ovviamente anch'io assolutamente contrario : la quantità non deve assolutamente essere privilegiata nei confronti della qualità del dato, che rimane imho un obiettivo fondamentale da perseguire per il progetto.</div>

<div><br></div><div>Tuttavia ci sono dei dati, io penso in particolar modo alla vegetazione (vogliamo limitarci alle zone boschive? ok!) e all'idrografia (laghi, fiumi, torrenti, canali ecc) che per ragioni di ordine pratico forse sarebbe il caso di non scartare a priori.</div>

<div>L'alternativa qual'è?  percorrere in canoa il corso dei fiumi gps alla mano? farsi a piedi il perimetro di un lago? perdere giornate intere a ricalcare un bosco ?</div><div>(tra l'altro il PCN per l'ER è fermo al 2006 , mentre i dati liberati della regione sono del 2008).</div>

<div><br></div><div>E' ovvio che ad una prima attività di estrazione andrebbe necessariamente fatto seguito seguito con un controllo attento alle sovrapposizioni , utilizzando i vari layers disponibili (Bing e PCN ) , ma non è quello che stiamo già facendo anche per l'importazione degli edifici?</div>

<div><br></div><div><br></div><div><br></div>-- <br>- Gianmario<br>