<div class="gmail_quote">2012/5/29 Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


sappiamo che sono costanti gli id dell'ISTAT? O sono anche sogetto a<br>
delle modifiche? In questo caso dovremo avere versioni<br>
(ref:istat:1,...)<br></blockquote></div><br>Questi ID sono abbastanza costanti: cambiano quando cambia il territorio amministrato dal comune (perche' viene aggregato o suddiviso) o quando il comune passa da una provincia ad un'altra. In genere se un comune cambia semplicemente nome il suo ID non cambia. Considerando che comunque eventi di questo genere capitano raramente io eviterei di inserire un numero di versione.<br>

<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">vedo che ci sono anche questi tags:<br>
295<br>
it:lombardia:ctrn:localita_significativa:COD_ISTAT<br>
86<br>
it:lombardia:ctrn:cod_istatn<br>
86<br>
it:lombardia:ctrn:cod_istat<br>
<br>
di cosa si tratta? Sono gli stessi codici? </blockquote></div><br>Sembrano essere il risultato di un import della Carta Tecnica Regionale della Lombardia. Probabilmente sono stati importati "in batch" tutti i tag presenti nello shapefile, tra cui anche tag inutili (ad esempio it:lombardia:ctrn:shape_area e it:lombardia:ctrn:shape_len). Comunque il primo e il terzo dovrebbero essere i codici ISTAT dei comuni, mentre il secondo non lo conosco (potrebbe essere il codice ISTAT delle localita', ma il formato e' un po' diverso...).<br>

<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


secondome, se il tag precedentemente usato è "istat_id" lo utilizzerei<br>


anche in futuro (chiarendo prima la questione delle versioni).<br></blockquote><div><br>Il tag istat_id ha una semantica diversa (indica il codice della localita', non del comune!), ha un nome che non rispetta le "linee guida" per i tag e, soprattutto, e' stato usato male: se deve essere un identificativo (univoco) non e' possibile che oltre 7000 nodi (su un totale di 9000) abbiano lo stesso valore!!<br>

Quindi non vedo perche' portarci dietro un tag che, probabilmente, e' stato introdotto senza rifletterci piu' di tanto quando invece abbiamo la possibilita' di definire un nuovo tag con un nome "corretto" e un significato chiaro.<br>

<br>Ciao,<br>Luca<br></div></div>