Il giorno 20 novembre 2012 15:18, Stefano Salvador <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano.salvador@gmail.com" target="_blank">stefano.salvador@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">> No no, attenzione: non sto dicendo che non è chiaro cosa si può fare o non<br>
> fare con la licenza. Dico che per un utilizzatore che voglia informarsi e<br>
> rispettare la licenza i vincoli da rispettare sono tanti! La ODbL non dà<br>
> affatto l'impressione di essere una licenza libera: dà l'impressione che<br>
> qualunque minimo intervento io faccia debba essere in qualche modo<br>
> ri-pubblicato con licenza ODbL.<br>
<br>
</div>bhè, questa è la vecchia e mai risolta diatriaba tra licenze virali e<br>
non, vedi GPL vs BSD. Dipende che definizione dai di libertà, le<br>
licenze virali contemplano anche la "Libertà di migliorare il<br>
programma (o dati) e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in<br>
modo tale che tutta la comunità ne tragga beneficio". Questo implica<br>
tutta una serie di conseguenze purtroppo anche molto subdole. Le<br>
licenze stile BSD invece sono semplici da capire e da usare, però non<br>rispettano la libertà della comunità che ha creato l'opera.</blockquote><div><br></div><div>Ma questa non è una libertà, è un obbligo! Con la BSD io sono libero di farci quello che voglio; con la GPL, se uso quell'opera, sono obbligato a derivarne solo opere rilasciate con licenza GPL... non è una libertà!</div>