<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Si, ci sono diverse formazioni che non sono praticamente gestite e<br>
sono quindi semi-naturali e lasciate alla libera evoluzione, ma non è<br>
assolutamente possibile distinguerle attraverso una<br>
fotointerpretazione ed è difficile anche con un sopralluogo.<br>
Bisognerebbe avere i piani di gestione locali per sapere quali aree<br>
sono gestite e quali invece no. Poi le cose cambierebbero col tempo.<br>
Secondo me è troppo difficile questa classificazione e più facile<br>
mettere tutto "forest". Mia opinione però...<br>
</blockquote>
<br></div>
Visto che faremo il nostro classico import comunitario (in barba al DWG) e che i file son divisi per comune non è così impossibile distinguere.<br></blockquote><div>Mmm, non ne sono così certo, anche perchè tante volte in un bosco solo una parte (quella più accessibile) viene gestita, il resto lasciato alla libera evoluzione, ma dall'esterno vedi sempre e solo lo stesso bosco.<br>


Cmq, come suggerisci tu, si vedrà di comune in comune, e magari chi fa l'import (spero) conoscerà bene la realtà locale.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



A proposito di come si svolgerà l'iniziativa, io agirei così:<br>
1) Definizione delle convenzioni di tagging e del file delle regole (fase attuale)<br>
2) Test su alcuni piccoli comuni di vario tipo sparsi sul territorio (a cura di chi ha già importato qualcosa, ad ogni mapper il suo comune di residenza) per vedere se i tag scelti van bene e se ci son problemi ad integrare con l'esistente<br>



3) Reclutamento di ulteriori volontari tra i mapper della regione (in special modo tra chi non segue la ML regionale, in modo da incrementare il numero dei partecipanti attivi alla comunità). Più siamo e meglio è (per gli import days degli edifici nelle città più popolate eravamo una ventina di mapper, per questa ulteriore iniziativa, visto che l'area è molto più vasta sarebbe meglio essere molti di più).<br>



4) Import dei restanti comuni<div><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Infine, il tag "plant_community" è prefetto!<br>
In inglese la tipologia forestale è Forest Type, esistono diversi<br>
sistemi di classificazione delle foreste più o meno semplificati, ma<br>
nessuno ufficiale. Anche in Italia ce ne sono diversi, ma niente a<br>
livello nazionale.<br>
Quello indicato dall'Uso del Suolo del Veneto credo che sia la<br>
classificazione di Del Favero[1]<br>
[1] <a href="http://www.regione.veneto.it/NR/rdonlyres/CE3A11B8-AF2D-422A-BE24-464A2D0AA942/0/Biodiv.pdf" target="_blank">http://www.regione.veneto.it/<u></u>NR/rdonlyres/CE3A11B8-AF2D-<u></u>422A-BE24-464A2D0AA942/0/<u></u>Biodiv.pdf</a><br>



</blockquote>
<br></div>
Vada allora per "plant_community", preferibilmente userei "plant_community:taxon=*" con al posto di * i valori attuali che abbiamo messo con "taxon:genus=*". Dato che non c'è un criterio unico per la classificazione credo sia meglio elencare le specie più presenti.<br>



(ps: era proprio quello il pdf che stavo guardando)<br></blockquote><div>Si potrebbe mettere entrambi, sia la tipologia che le specie dominanti. Per gli adetti ai lavori avere la classificazione del tipo forestale è davvero una comodità, comunque anche per i non adetti (italiani) credo che sia non così difficile interpretare che tipo di bosco si tratti con una classificazione delle tipologie.<br>


 </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
se c'è wood mettrei landuse=forest invece di farmland<br>
ed anche landcover=trees<br>
</blockquote>
<br></div>
Ma in questo modo non differenzi l'arboricultura dalle normali foreste gestite. Se a dar fastidio è l'uso di "wood=deciduos" in abbinamento a "landuse=farmland" allora togliamo "wood=*" e teniamo solo "taxon:genus=*". Quindi -> "landuse=farmland" + "produce=wood" + "taxon:genus=*"<br>


</blockquote><div>+1<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Per "landcover=trees" IMHO dovrebbe essere un tag implicito per "natural=wood" e "landuse=forest".<br></blockquote><div>+1<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
33300   Aree a vegetazione rada natural=heath<br>
</blockquote>
-1. Leggo che per aree a vegetazione rada intendono: steppe xerofile e<br>
alofile, tundra, aree calanchive. IMHO "landuse=grassland".<br>
</blockquote></div>
natural=tundra? Anche se mi stupisce un po' di trovarla nel Veneto.<br>
</blockquote>
<br>
Quella che ho scritto è la definizione presa dalla legenda di Corine Land Cover, quindi valida per tutta Europa. Nella definizione viene inclusa anche la prateria montana.<br>
Visto quanto detto nell'altra discussione cambio da "landuse=grassland" a "natural=fell".<br></blockquote><div>Le praterie d'alta quota sono classificabili come tundra, hanno le stesse caratteristiche e la stessa vegetazione, solo che una è in altitudine e l'altra è in latitudine. Io comunque sono per "natural=fell".<br>


 <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Attualmente le aree fluviali di greto del veneto (Piave, Livenza) sono<br>
classificate con natural=water+water=river<br>
33210   Greti e letti di fiumi e torrenti       natural=water+water=river<br>
</blockquote></div>
-1, o è acqua (e quindi waterway=riverbank) o non c'è acqua per la<div><br>
maggiorparte del tempo e quindi non mettrei natural=water<br>
Probabilmente ci manca un tag per le aree di greto.<br>
</div></blockquote>
<br>
Si, credo venga classificata così anche la ghiaia presente tra un canale è l'altro di un corso d'acqua quando è morfologicamente di tipo "braided" (a canali intrecciati) o anastomizzato, e non solo il letto di un corso d'acqua intermittente.<br>



Qualche proposta per il tag da inventare?</blockquote><div>Si, d'accordo, bisogna assolutamente inserire un tag di arricchimento dei corsi d'acqua ad alveo espanso e letto ghiaioso. La maggior parte dell'anno il letto è privo di acqua, quindi potrebbe essere molto semplicemente un natural=gravel. <br>


</div></div><br>Joe<br>